Qualidade & gostos

[Count Raven]

Errado. O gosto é subjectivo, a qualidade é objectiva.

Gostava de saber falar assim, sem complicações.

[phbz]

Conde, percebo o que queres dizer, mas não concordo. A definição de qualidade é subjectiva, não é um facto.

Errado. O gosto é subjectivo, a qualidade é objectiva.

Pode-se perguntar quem é que determina essa qualidade. Simples. Tal como quem determina se um artigo é bem escrito, se um quadro é bem pintado, etc... Os seus pares.

Um exemplo, dou uns toques na bateria e em trompete. Com base no que me ensinaram (acho que) sei muito bem ver quando um músico tem qualidade ou não, e que é de certeza mais agora do quando não sabia tocar estes instrumentos e apenas me soavam bem ao ouvido... ou não...

Uma qualidade especifica concordo que seja mais objectiva, agora qualidade em termos gerais já discordo. E quando referes que quem determina a qualidade são "os seus pares" significa que fora dos "seus pares" os parâmetros podem ser outros. O que remete logo para alguma subjectividade. Falas aí de raspão na escrita e nós cá em Portugal temos um excelente exemplo com o Saramago, com gente conhecedora que o odeia por ser um atentado ao padrões da escrita, e o acha mesmo medíocre, e outros que o adoram por ter rompido muitas regras clássicas da escrita, e o acham um génio. E isto acho que é um bom exemplo de como dois pólos podem estar cheios de "razão", sendo que cada qual pega num número de qualidades que acha importante num escritor/artista e a partir daí traça a sua ideia geral de qualidade.

Também a disparidade de opiniões presente neste tópico só atesta a subjectividade.

Claro que quem estuda música, por natureza, se sente quase compelido a vir defender que sabe mais um bocado que os outros. São mesmo assim estas coisas. Mas não existe universalidade alguma nisso. Do meu ponto de vista, embora não seja um conhecimento de todo inútil, é "apenas" um conhecimento que assenta sobre um conjunto de normas criadas. E dum ponto de vista essencialista até podem estar cheios de razão, mas um facto é que nem todas as pessoas formam o seu pensamento dum ponto de vista essencialista.

[Vooder]

Conde, percebo o que queres dizer, mas não concordo. A definição de qualidade é subjectiva, não é um facto.

Errado. O gosto é subjectivo, a qualidade é objectiva.

Pode-se perguntar quem é que determina essa qualidade. Simples. Tal como quem determina se um artigo é bem escrito, se um quadro é bem pintado, etc... Os seus pares.

Um exemplo, dou uns toques na bateria e em trompete. Com base no que me ensinaram (acho que) sei muito bem ver quando um músico tem qualidade ou não, e que é de certeza mais agora do quando não sabia tocar estes instrumentos e apenas me soavam bem ao ouvido... ou não...

Uma qualidade especifica concordo que seja mais objectiva, agora qualidade em termos gerais já discordo. E quando referes que quem determina a qualidade são "os seus pares" significa que fora dos "seus pares" os parâmetros podem ser outros. O que remete logo para alguma subjectividade.

Sim, os gostos de cada um de nós, os leigos!

Deste o exemplo do Saramago. Se houve polémica foi por ele ser comunista e de pensar alto. Relativamente à qualidade da sua escrita foi reconhecida com um Nobel. Se muitos dos seus pares não gostaram não terá sido pela falta de qualidade, mas pela inovação.

Relativamente à música, a música clássica vem sempre à conversa, porque será?
Descendo mais abaixo na qualidade, temos música com qualidade por exemplo na pop, que não deixa de ser reconhecida pelos Emmys e MTV dentro da sua escala, mas se formos perguntar a um interprete profissional de música clássica ou jazz ou mesmo de outros estilos (incluindo o metal) ele se calhar olha para ti e deixa-se rir.

[phbz]

Uma qualidade especifica concordo que seja mais objectiva, agora qualidade em termos gerais já discordo. E quando referes que quem determina a qualidade são "os seus pares" significa que fora dos "seus pares" os parâmetros podem ser outros. O que remete logo para alguma subjectividade.

Sim, os gostos de cada um de nós, os leigos!

Deste o exemplo do Saramago. Se houve polémica foi por ele ser comunista e de pensar alto. Relativamente à qualidade da sua escrita foi reconhecida com um Nobel. Se muitos dos seus pares não gostaram não terá sido pela falta de qualidade, mas pela inovação.

A qualidade da sua escrita foi reconhecida com um Nobel, pelas pessoas a quem compete escolher a quem é atribuído, não por deus nosso senhor. Assim como atribuíram o nobel da paz ao Obama, vale o que vale. E estares a dizer que não gostam da Saramago por isto ou aquilo é estares a entrar na cabeça das pessoas, eu já vi na Sic Notícias e na RTP 2 pessoas da cultura dizerem que não compreendiam como se pode dar um Nobel a alguém que nem sabe escrever. Da mesma forma que o ouvi por estudantes de arte, inclusive por uma estudante que é comunista.

Relativamente à música, a música clássica vem sempre à conversa, porque será?
Descendo mais abaixo na qualidade, temos música com qualidade por exemplo na pop, que não deixa de ser reconhecida pelos Emmys e MTV dentro da sua escala, mas se formos perguntar a um interprete profissional de música clássica ou jazz ou mesmo de outros estilos (incluindo o metal) ele se calhar olha para ti e deixa-se rir.

A música clássica vem sempre à baila porque é primordial, não sou de todo conhecedor mas provavelmente lançou grande parte dos fundamentos da música a um nível formal, e porque é elitista. Para mim é um pouco como aqueles que "sabem" o que é ou não o Black Metal. Quanto à questão do interprete profissional rir ou não, do meu ponto de vista é irrelevante, por tudo o que já escrevi. Se calhar ele até pode rebolar no chão a rir, mas se lhe passar uma guitarra para a mão e lhe pedir para fazer algo à altura de um Transilvanian Hunger, ele vai morrer a tentar. E eu terei certamente os meus próprios critérios de qualidade no que toca a esse estilo especifico, uma vez que posso ouvir N albúns do mesmo género e achar que são merda mas por outro lado, outra pessoa pode ter outros critérios e ouvir esses mesmos álbuns a achar que têm mais qualidade.

Ao mesmo tempo fazer comparações cruzadas entre estilos será sempre falacioso. Se por um lado um compositor clássico pode ser um génio no seu estilo nada me garante que noutro género ele vai ter a mesma qualidade.

Mas é só a minha opinião, que já esta dada. Over and out.

[Vooder]

Uma qualidade especifica concordo que seja mais objectiva, agora qualidade em termos gerais já discordo. E quando referes que quem determina a qualidade são "os seus pares" significa que fora dos "seus pares" os parâmetros podem ser outros. O que remete logo para alguma subjectividade.

Sim, os gostos de cada um de nós, os leigos!

Deste o exemplo do Saramago. Se houve polémica foi por ele ser comunista e de pensar alto. Relativamente à qualidade da sua escrita foi reconhecida com um Nobel. Se muitos dos seus pares não gostaram não terá sido pela falta de qualidade, mas pela inovação.

A qualidade da sua escrita foi reconhecida com um Nobel, pelas pessoas a quem compete escolher a quem é atribuído, não por deus nosso senhor. Assim como atribuíram o nobel da paz ao Obama, vale o que vale. E estares a dizer que não gostam da Saramago por isto ou aquilo é estares a entrar na cabeça das pessoas, eu já vi na Sic Notícias e na RTP 2 pessoas da cultura dizerem que não compreendiam como se pode dar um Nobel a alguém que nem sabe escrever. Da mesma forma que o ouvi por estudantes de arte, inclusive por uma estudante que é comunista.

Relativamente à música, a música clássica vem sempre à conversa, porque será?
Descendo mais abaixo na qualidade, temos música com qualidade por exemplo na pop, que não deixa de ser reconhecida pelos Emmys e MTV dentro da sua escala, mas se formos perguntar a um interprete profissional de música clássica ou jazz ou mesmo de outros estilos (incluindo o metal) ele se calhar olha para ti e deixa-se rir.

A música clássica vem sempre à baila porque é primordial, não sou de todo conhecedor * mas provavelmente lançou grande parte dos fundamentos da música a um nível formal, e porque é elitista. Para mim é um pouco como aqueles que "sabem" o que é ou não o Black Metal. Quanto à questão do interprete profissional rir ou não, do meu ponto de vista é irrelevante, por tudo o que já escrevi. Se calhar ele até pode rebolar no chão a rir, mas se lhe passar uma guitarra para a mão e lhe pedir para fazer algo à altura de um Transilvanian Hunger, ele vai morrer a tentar#. E eu terei certamente os meus próprios critérios de qualidade no que toca a esse estilo especifico, uma vez que posso ouvir N albúns do mesmo género e achar que são merda mas por outro lado, outra pessoa pode ter outros critérios e ouvir esses mesmos álbuns a achar que têm mais qualidade.*

Ao mesmo tempo fazer comparações cruzadas entre estilos será sempre falacioso. Se por um lado um compositor clássico pode ser um génio no seu estilo nada me garante que noutro género ele vai ter a mesma qualidade.

Mas é só a minha opinião, que já esta dada. Over and out.

*Gostos
#
Duvido muito

Como o nome do tópico indica, qualidade e gostos tendem a confundir-se muito.
Ainda voltando ao Saramago, o Nobel foi-lhe entregue, nós concordamos ou não. Teremos a nossa opinião sobre o assunto (gosto), mas nunca o por em causa, porque simplesmente não temos autoridade para tal.

[Count Raven]

Deste o exemplo do Saramago. Se houve polémica foi por ele ser comunista e de pensar alto. Relativamente à qualidade da sua escrita foi reconhecida com um Nobel. Se muitos dos seus pares não gostaram não terá sido pela falta de qualidade, mas pela inovação.

Por exemplo. Não gosto de Saramago, acho-o bacoco e com uma mentalidade política ridícula, e no entanto poucos escritores vivos ou mortos conheço que consigam impressionar-me com o tamanho de um parágrafo (o Saramago tem parágrafos de 17 linhas, por exemplo, o que é monstruoso). Quanto à pontuação, sim, o homem não a cumpre, o que não quer dizer que escreve mal, apenas que desrespeita a pontuação. É aqui que entra a mudança de paradigma, num sentido figurado.

[Lpmpp]

Vocês sabem que invocar argumentos de autoridade é uma falácia argumentativa?

[Count Raven]

Vocês sabem que invocar argumentos de autoridade é uma falácia argumentativa?

Vai dizer isso a um polícia.

[Blac]

Eu gosto das músicas simplesmente porque me parecem bem. Mas muitas das vezes as pessoas não gostam das músicas por causa do aspeto da banda e afins. Lembro-me agora do caso de um conhecido meu que até estava a curtir uma música dos suicide silence e depois quando viu uma foto mudou a opiniao por achar que o vocalista era um emo scene kid, são opinioes...

[phbz]

Vocês sabem que invocar argumentos de autoridade é uma falácia argumentativa?

Vai dizer isso a um polícia.

[GoncaloBala]

Descendo mais abaixo na qualidade, temos música com qualidade por exemplo na pop, que não deixa de ser reconhecida pelos Emmys e MTV dentro da sua escala, mas se formos perguntar a um interprete profissional de música clássica ou jazz ou mesmo de outros estilos (incluindo o metal) ele se calhar olha para ti e deixa-se rir.

Mas esta é exactamente a dúvida inicial! Porque é que o reconhecimento de um intérprete profissional de jazz tem mais valor que o reconhecimento de uma MTV?

[Vooder]

Porque a Nature tem mais reconhecimento que a Ana+Atrevida?

[Count Raven]

Porque a Nature tem mais reconhecimento que a Ana+Atrevida?

Porquê Rolex e não Timex?
Porquê Bentley e não Fiat?
Porquê Cristal e não Raposeira?

Quando quiserem sair daqui, façam favor.

Mas esta é exactamente a dúvida inicial! Porque é que o reconhecimento de um intérprete profissional de jazz tem mais valor que o reconhecimento de uma MTV?

Ora então: um profissional de jazz demora PELO MENOS 5 ANOS a tirar um curso de jazz (é uma licenciatura à moda antiga), ao passo que a um artista pop MTV, GERALMENTE (e não adianta generalizar em nada, nesta vida) basta ter uma carinha laroca, dois ou 3 refrões fáceis e está criada a nova estrela de consumo imediato. Olha para o filho do Tony Carreira e percebe-se bem o que quero dizer. Pergunta a uma estrela pop MTV o que é teoria musical e habilitas-te a rir-te durante umas horas, ao passo que um profissional de jazz, ANTES DE MAIS NADA, tem pelo menos 6 meses de teoria musical, basicamente antes sequer de pegar no instrumento. Estamos a falar de mundos distintos, e compará-los é quase anedótico, se bem que não estamos a falar de reconhecimento, mas sim de QUALIDADE. Ambos têm qualidade, a grande diferença é que o primeiro faz por isso individualmente, ao passo que o segundo tem uma legião de pessoas a fazer isso por ela, para não dizer que a maioria de músicas cantadas por qualquer princesa ou príncipe da pop nos dias que correm nem sequer foram compostas/escritas por eles. Não deixam de ter talento, mas não têm qualidade a partir do momento que nem sequer interpretam, muitas vezes, temas criados por eles próprios. Logo aí, há uma falha. Depois, qualidade está intimamente associada a longevidade: um bom carro dura mais anos, bem como uma mobília, bem como um colchão. Qualquer ramo da arte sofre da mesma característica: se tem qualidade, daqui a 500 anos ainda é lembrado. Se não tem...
Procura-se artista da MTV que daqui a 50 anos ainda será lembrado.

[Errante]

Conde, percebo o que queres dizer, mas não concordo. A definição de qualidade é subjectiva, não é um facto.

Errado. O gosto é subjectivo, a qualidade é objectiva.

Pode-se perguntar quem é que determina essa qualidade. Simples. Tal como quem determina se um artigo é bem escrito, se um quadro é bem pintado, etc... Os seus pares.

Um exemplo, dou uns toques na bateria e em trompete. Com base no que me ensinaram (acho que) sei muito bem ver quando um músico tem qualidade ou não, e que é de certeza mais agora do quando não sabia tocar estes instrumentos e apenas me soavam bem ao ouvido... ou não...

Discordo. Na música, como em todos os ramos da arte, tanto o gosto como a qualidade são subjectivos. Podes medir o quão bem alguém toca, pinta ou escreve, mas o que realmente importa é o génio criativo. Um bom músico não é necessáriamente um bom artista.

[GoncaloBala]

A Nature tem mais reconhecimento geral do que o PNAS e o PNAS é mais usado por muitos médicos/serviços! Isto tem a ver com resultados e a música não tem a ver com resultados! Assim quem tinha mais qualidade eram mesmo os pop-eiros.

Mas o ponto não é esse. Estão a responder à pergunta "Tem mais qualidade um pop-eiro um ou jazz-eiro?" com "um jazz-eiro, porque recebe reconhecimento e prémios de jazz-eiros". A pergunta é exactamente essa

E quanto a isso da teoria músical... Consegues sem dúvida lembrar-te de artistas que achas que têm imensa qualidade e que não tiveram formação em teoria musical; e que os músicos que acompanham Tonys Carreiras costumam ser conceituados e de imensa formação musical, que quem faz as músicas das senhoras da pop são pessoas com formação musical; histórias correm que o Quim Barreiros tem uma completa formação musical (o Adam Jones, dos Tool, não tinha nenhuma).

Artista da MTV que daqui a 50 anos será lembrado? Madonna, britney spears, Eminem, bláblá. Artistas óptimos que não vão ser lembrados? Embrenha-te nos tópicos por aqui do fórum, tantos!

Mas se estás a dizer que ambos têm qualidade, concordo perfeitamente contigo. Até porque se há gente a gostar dessas duas modalidas, há gente a ver pontos bons nas duas modalidas, e isso só pode acontecer porque, de uma forma ou de outra, elas convencem as pessoas.