«Devo dizer que sou uma pessoa de fé, esperarei sempre que chova e esperarei sempre que a chuva nos minimize alguns destes danos. Como é evidente, quanto mais depressa vier, mais minimiza, quanto mais tarde, menos minimiza. Se não vier de todo, não perderei a minha fé mas teremos obviamente de atuar em conformidade»
Greece must default if it wants democracy
When Wolfgang Schäuble proposed that Greece should postpone its elections as a condition for further help, I knew that the game would soon be up. We are at the point where success is no longer compatible with democracy. The German finance minister wants to prevent a “wrong” democratic choice. Similar to this is the suggestion to let the elections go ahead, but to have a grand coalition irrespective of the outcome. The eurozone wants to impose its choice of government on Greece – the eurozone’s first colony.
I understand Mr Schäuble’s dilemma. He has a fiduciary duty to his parliament and is being asked to sign off on a programme that he doubts will work. Releasing the funds before an election is risky. What is to stop a new Greek government and a new parliament from unilaterally changing the agreement?
Greece has a poor record of implementing policies it has agreed to. The mistrust is understandable. But to overcome this, the eurozone is seeking assurances that are unbelievably extreme.
The provocation of Greece has been escalating for some time. The first was the incendiary proposal, contained in a policy paper, to impose a fiscal Kommissar on Athens, with the power to veto economic policy decisions. After that was rejected, officials proposed using an escrow account, which would ensure that the eurozone can withhold funds to Greece at any time without triggering a default. But clearly the most extreme proposal is to suspend the elections and keep the technical government of Lucas Papademos in place for much longer.
It is one thing for creditors to interfere in the management of a recipient country’s policies. It is another to tell them to suspend elections or to put in policies that insulate the government from the outcome of democratic processes.
These demands fail Immanuel Kant’s “categorical imperative” – Germany does not will them to be universally adopted. Nor could they be adopted in Germany – they would be unconstitutional. Only recently the German constitutional court ruled that parliament’s sovereignty was absolute, that parliament must not permanently transfer sovereignty to outside institutions and that one parliament must never constrain the freedoms of its successor. The proposals violate the principles of Germany’s own constitution. In short, they are unethical.
A senior German official has told me that his preference is to force Greece into an immediate default. I can therefore only make sense of Mr Schäuble’s proposal to postpone elections as a targeted provocation intended to illicit an extreme reaction from Athens. If that was the goal, it seems to be working. Karolos Papoulias, the Greek president, fired back at Mr Schäuble’s “insults”. Evangelos Venizelos, finance minister, said certain elements wanted to push Greece out of the eurozone. Conspiracy theories abound. Hardly a day passes by without a cartoon in the Greek press of Angela Merkel and Mr Schäuble in Nazi uniforms. German MPs expressed outrage at the Greek outrage. Bild, the German mass-market daily, is calling for Greece to be “kicked out” of the eurozone. I shudder at the thought of an act of violence committed against Germans in Greece or Greeks in Germany. This is the kind of conflict that could easily escalate.
The situation highlights the political vulnerability of the current eurozone rescue strategy. Let us set economic arguments aside for once, and consider the politics. Anybody calling for an increase in the rescue package should remember that solidarity between governments is close to being exhausted. This has happened even before a single cent has crossed a border. It is also the strongest argument for a fiscal union. If you want to shift hundreds of billions of euros around, you simply cannot do this on an inter-government basis, where Germany, the Netherlands and Finland pay for Greece, Portugal and Ireland. For that, you need a federal system. You need it not for reasons of economic efficiency but to prevent a Germany-versus-Greece type conflict. If a fiscal union turns out to be politically unacceptable then we simply have to admit that a transfer insurance system cannot and will not happen.
The reason the current system is breaking down is the loss of mutual trust. It narrows the political options of crisis resolution. Mistrust is the reason why the Greek rescue package has been delayed until the latest possible moment, and why the latest proposals contain so many poison pills: implementation deadlines, the escrow account, and a permanent representation of creditors and the International Monetary Fund. Soon there will be yet more austerity. At some point, somebody will snap.
The German strategy seems to be to make life so unbearable that the Greeks themselves will want to leave the eurozone. Ms Merkel certainly does not want to be caught with a smoking gun in her hand. It is a strategy of assisted suicide, and one that is extremely dangerous and irresponsible.
´The situation highlights the political vulnerability of the current eurozone rescue strategy. Let us set economic arguments aside for once, and consider the politics.
Grimner Escreveu:http://www.tvi24.iol.pt/aa---videos---politica/assuncao-cristas-tvi24-seca-chuva-ultimas-noticias/1327386-5796.html
Já agora, a prova de que estamos em boas mãos...«Devo dizer que sou uma pessoa de fé, esperarei sempre que chova e esperarei sempre que a chuva nos minimize alguns destes danos. Como é evidente, quanto mais depressa vier, mais minimiza, quanto mais tarde, menos minimiza. Se não vier de todo, não perderei a minha fé mas teremos obviamente de atuar em conformidade»
A estratégia é geral, parece
Grimner Escreveu:Mas se a minha opinião não chega por ser muito "esquerdista"...
Greece must default if it wants democracy
When Wolfgang Schäuble proposed that Greece should postpone its elections as a condition for further help, I knew that the game would soon be up. We are at the point where success is no longer compatible with democracy. The German finance minister wants to prevent a “wrong” democratic choice. Similar to this is the suggestion to let the elections go ahead, but to have a grand coalition irrespective of the outcome. The eurozone wants to impose its choice of government on Greece – the eurozone’s first colony.
I understand Mr Schäuble’s dilemma. He has a fiduciary duty to his parliament and is being asked to sign off on a programme that he doubts will work. Releasing the funds before an election is risky. What is to stop a new Greek government and a new parliament from unilaterally changing the agreement?
Greece has a poor record of implementing policies it has agreed to. The mistrust is understandable. But to overcome this, the eurozone is seeking assurances that are unbelievably extreme.
The provocation of Greece has been escalating for some time. The first was the incendiary proposal, contained in a policy paper, to impose a fiscal Kommissar on Athens, with the power to veto economic policy decisions. After that was rejected, officials proposed using an escrow account, which would ensure that the eurozone can withhold funds to Greece at any time without triggering a default. But clearly the most extreme proposal is to suspend the elections and keep the technical government of Lucas Papademos in place for much longer.
It is one thing for creditors to interfere in the management of a recipient country’s policies. It is another to tell them to suspend elections or to put in policies that insulate the government from the outcome of democratic processes.
These demands fail Immanuel Kant’s “categorical imperative” – Germany does not will them to be universally adopted. Nor could they be adopted in Germany – they would be unconstitutional. Only recently the German constitutional court ruled that parliament’s sovereignty was absolute, that parliament must not permanently transfer sovereignty to outside institutions and that one parliament must never constrain the freedoms of its successor. The proposals violate the principles of Germany’s own constitution. In short, they are unethical.
A senior German official has told me that his preference is to force Greece into an immediate default. I can therefore only make sense of Mr Schäuble’s proposal to postpone elections as a targeted provocation intended to illicit an extreme reaction from Athens. If that was the goal, it seems to be working. Karolos Papoulias, the Greek president, fired back at Mr Schäuble’s “insults”. Evangelos Venizelos, finance minister, said certain elements wanted to push Greece out of the eurozone. Conspiracy theories abound. Hardly a day passes by without a cartoon in the Greek press of Angela Merkel and Mr Schäuble in Nazi uniforms. German MPs expressed outrage at the Greek outrage. Bild, the German mass-market daily, is calling for Greece to be “kicked out” of the eurozone. I shudder at the thought of an act of violence committed against Germans in Greece or Greeks in Germany. This is the kind of conflict that could easily escalate.
The situation highlights the political vulnerability of the current eurozone rescue strategy. Let us set economic arguments aside for once, and consider the politics. Anybody calling for an increase in the rescue package should remember that solidarity between governments is close to being exhausted. This has happened even before a single cent has crossed a border. It is also the strongest argument for a fiscal union. If you want to shift hundreds of billions of euros around, you simply cannot do this on an inter-government basis, where Germany, the Netherlands and Finland pay for Greece, Portugal and Ireland. For that, you need a federal system. You need it not for reasons of economic efficiency but to prevent a Germany-versus-Greece type conflict. If a fiscal union turns out to be politically unacceptable then we simply have to admit that a transfer insurance system cannot and will not happen.
The reason the current system is breaking down is the loss of mutual trust. It narrows the political options of crisis resolution. Mistrust is the reason why the Greek rescue package has been delayed until the latest possible moment, and why the latest proposals contain so many poison pills: implementation deadlines, the escrow account, and a permanent representation of creditors and the International Monetary Fund. Soon there will be yet more austerity. At some point, somebody will snap.
The German strategy seems to be to make life so unbearable that the Greeks themselves will want to leave the eurozone. Ms Merkel certainly does not want to be caught with a smoking gun in her hand. It is a strategy of assisted suicide, and one that is extremely dangerous and irresponsible.
Isto escrito num dos bastiões do mercado livre ( Financial Times).
Grimner Escreveu:
Há que notar que não te chamei parvo. Chamei, e repito-o, parvo ao teu argumento. Porque o foi, além de nonsequitur.Indiquei a questão desta austeridade alargar o fosso e destruir a classe média, coisa a que obviamente continuas sem responder. E achei de facto de uma enorme condescendência em dizer, num ano em que o desemprego e a pobreza vão disparar em flecha, que se deve encarar isso como uma oportunidade.
Indiquei também, sem qualquer tipo de contra argumento, que uma austeridade que não provoque riqueza e que pelo contrário só destrói as finanças e o tecido social do país não irá resolver nada. Mentes quanto ao que afirmei da Islândia, ou pelo menos desconheces a situação. O FMI foi chamado ao país, mas isso não quer dizer que os termos que eles imponham tenham sido aceites. De facto, o busilis da questão Islandesa prende-se com a imposição do FMI que a Islândia pague a dívida dos seus bancos. O povo Islandês recusa. Quanto à Bélgica, beneficia sem dúvida de uma rede industrial mais forte, mas beneficia também de um estado social mais consolidado e de um nível de vida muito superior. Tudo benefícios que não foram removidos por ainda não terem sido implementadas medidas. O que estabiliza muito mais o país que quaisquer cortes nos direitos dos cidadãos Belgas e que estes, por enquanto, têm uma protecção social muito mais elevada que a nossa.
Grimner Escreveu:
Por cá, e como na Grécia, o país continua inteiramente sujeito ao capricho dos mercados ( que lucram tremendamente com o manter desta situação, nunca é demais repetir). Que se aperte o cinto para ajustes orçamentais com um fim determinado à vista, entende-se. Que se entre numa política com um longo historial de fracasso e nenhum caso de sucesso (e que nas suas últimas consequências levou ao default brutal na Argentina) e se persista nela quando não há qualquer perspectiva de retorno dessas políticas, é absurdo.
Não diminuímos dívida contraindo dívida, não criamos indústria cortando no emprego, não se fomentam infraestruturas vendendo-as a grupos públicos estrangeiros, não se estimula a economia cortando no poder de compra e incentivando a saída de capitais do país, não se diminui a pobreza cortando nos direitos essenciais. Em suma, a austeridade está a fazer tudo ao contrário. A renegociação ou mesmo a anulação da dívida pela lógica das populações e não dos mercados é a solução, e é defensável constitucionalmente e a nível de direito internacional. Não se podem fazer alterações de qualquer espécie quando toda a nossa economia está dependente de uma dívida que toda a gente reconhece como impagável. A própria Alemanha sabe-o tão bem que o fez várias vezes no pós guerra, sempre que necessitou de espaço para redinamizar a sua economia. Os EUA fazem-no ( embora tenha sérias críticas à forma como o fazem). Pagar aquilo que não poderemos nunca pagar é de todas as possibilidades a mais ridícula. A única coisa mais ridícula é aceitar, como a Grécia está a fazer, um segundo empréstimo.
Grimner Escreveu: Há que notar que não te chamei parvo. Chamei, e repito-o, parvo ao teu argumento. Porque o foi, além de nonsequitur.Indiquei a questão desta austeridade alargar o fosso e destruir a classe média, coisa a que obviamente continuas sem responder. E achei de facto de uma enorme condescendência em dizer, num ano em que o desemprego e a pobreza vão disparar em flecha, que se deve encarar isso como uma oportunidade.
(...)
Olhando para o caso europeu: há hoje sinais de desmantelamento do Estado Social, uma vaga de austeridade que, em alguns casos, ameaça a classe média e uma escalada do desemprego. É um sinal da relação estreita entre as desigualdades na distribuição de rendimentos e a crise financeira global?
Existe uma relação próxima, porque hoje podemos argumentar que existe uma relação em dois sentidos, particularmente nos Estados Unidos. Por um lado, existem muitas pessoas com grande poder económico e activos financeiros ao ponto de não terem mais momentos de oportunidade para investir – e o sector financeiro teve de encontrar oportunidades de risco. Por outro, há o problema de os rendimentos da classe média não terem aumentado em duas décadas [nos EUA]. E isto tornou-se um problema político. Para os políticos foi bom, durante um período, estimular os empréstimos à classe média, fazendo com que parecesse que os rendimentos aumentavam como o dos ricos – que, na verdade, cresciam –, mas o rendimento da classe média não cresceu; foi suportado pelos empréstimos e, consequentemente, pareceu como se, na verdade, fosse assim. Há hoje cada vez mais pessoas a acreditar que, como reacção à crise, há pessoas ricas que procuram meios de usar o seu capital, depois, pessoas com rendimentos médios que precisam de acreditar que o seu rendimento está a crescer e, ainda, os políticos, que precisam de fazer a classe média feliz, porque precisam do seu voto. E, finalmente, temos o sector financeiro, que também quer emprestar, porque procura ao mesmo tempo fazer dinheiro. Todos estes grupos têm o seu próprio interesse em fazer isto. Naturalmente o problema verifica-se quando a classe média não consegue pagar os seus empréstimos e, nessa altura, todo o sistema pára.
(...)
Como é que vê a resposta europeia para ultrapassar a crise neste contexto em que já se percebeu que os maiores não estão a salvo?
Estou relativamente pessimista sobre as medidas de austeridade que estão para vir. Entrámos numa espécie de espiral negativa. Os países tiveram de cortar nas despesas, de tentar equilibrar as contas públicas e aumentaram os impostos indirectos, no IVA ou uma [taxa] equivalente, em vez dos impostos directos, e tudo isto teve um impacto negativo na igualdade de rendimentos. Os impostos indirectos são geralmente regressivos, o que significa que, proporcionalmente, afectam mais os pobres do que os ricos. Os impostos directos têm um impacto progressivo, porque os ricos pagam mais.
(...)
É preciso uma política de estímulos alternativa? Um quadro diferente da resposta ao que hoje se propõe: recessão para depois se crescer e ganhar competitividade?
Aqui entramos na macroeconomia, que já sai fora da minha área [de estudo]. Mas digo apenas que estas políticas cíclicas exacerbaram o ciclo de queda da economia... E, depois, cortam-se as despesas e mais despesas... Uma vez que o euro é controlado pelo Banco Central Europeu, não existe a possibilidade de imprimir mais moeda. Pessoas como [Joseph] Stiglitz e [Paul] Krugman criticaram-no. Estas políticas foram aplicadas nos países em desenvolvimento desde há 30 anos. O que está a acontecer à Grécia neste momento e as políticas adoptadas em Portugal, Espanha e Itália não são novas. Aproximam-se do que se passou no Brasil, no México, na Argentina e em países de África. São políticas-padrão aplicadas pelo FMI e os resultados foram desiguais.
Os últimos dados do Eurostat mostram que, na União Europeia, 23% da população está em risco de pobreza ou de exclusão social. Os contrastes sociais na Europa têm vindo a aumentar?
Houve certamente mais conflitos sociais em 2009. Não vejo que haja uma ameaça maior hoje. Assistimos é, potencialmente, a um [modelo de] desenvolvimento perigoso em que os governos eleitos democraticamente são substituídos por tecnocratas, como aconteceu em Itália e na Grécia, o que indica indirectamente que o próprio sistema democrático não foi capaz de debelar a crise. Portugal e Espanha estão em posições diferentes, porque têm novos governos [eleitos], onde o sistema foi capaz de resolver o problema [da crise política]. Em Itália e na Grécia, tiveram de chamar tecnocratas. [Mario] Monti não é um líder político, não foi eleito. [Lucas] Papademos também não. Consigo entender a lógica, porque ganham um suporte mais vasto [dos partidos] por serem tecnocratas, mas não é bom para a democracia. Se há uma crise séria e o sistema político [vigente] não consegue resolver essa crise, a substituição por tecnocratas não é bom para o desenvolvimento democrático. Não tenho nada contra os tecnocratas – eu próprio sou um tecnocrata… – mas não penso que os líderes políticos tenham de o ser. Os tecnocratas podem ajudar (através de conclusões, produzindo relatórios, dando ideias), mas os líderes políticos devem ser pessoas próximas dos cidadãos.
As decisões políticas submeteram-se às decisões dos mercados financeiros?
Não penso que alguém seja a favor disso, mas é muito difícil ver como é que hoje se pode sair desta situação. Os tecnocratas que estão agora no poder vieram precisamente como resposta aos mercados financeiros. Parece não haver saída. A sua posição política é dizer: “Temos de cortar o défice”, posição que se compreende – eu não encontro uma solução para a crise. A sua posição é: “Nós podemos continuar endividar-nos, mas vamos pagar uma taxa de juro insustentável”. A Grécia é o expoente máximo disto. Alguém pode pagar 15% de juros? Ninguém consegue. E, então, dizem: “A única forma de baixar as taxas de juro para um nível sustentável é cortando o défice”. [Os Governos] não têm alternativas a apresentar. No entanto, o efeito é conhecido: cortes nas pensões sociais, aumento de impostos, aumento do desemprego e um sentimento de insatisfação do país em relação à política e, obviamente, os partidos não são capazes de sobreviver a eleições. Não penso que alguém consiga ver saída para isto, excepto a saída da zona euro. Mas, neste caso, o jogo já é outro. É um cenário impensável; penso que o euro irá sobreviver.
(...)
Entrevista completa aqui: http://economia.publico.pt/Noticia/chamar-ao-poder-so-tecnocratas-nao-e-bom-para-a-democracia--1534769
OrDoS Escreveu:Enigma Escreveu:Mesmo....Bem podem clamar aos céus para as exportações recompensarem a quebra da procura interna que, por mais que subam (e até se têm portando muito bem) não compensarão. Ah, e estamos apenas em Janeiro. À medida que a recessão se agravar (se 2011 já foi mau, tudo indica que 2012 será pior) a quebra da receita fiscal tenderá para se agravar também.
Agora a questão é, como é que se vão subir os índices de consumo depois destas medidas de austeridade, de colheita de receita (à pala do contribuinte) e défice de cortes?E já agora, para quando cortes realistas na despesa do Estado que não seja nas pessoas?
Cá as espero... (sentado)
ALVES134 Escreveu:Lamento ter que concordar com o Pedro no sentido em que o pessoal jovem não quer fazer nenhum, infelizmente é o caminho que a juventude do país está a tomar.
Admiram-se agora que a taxa de desemprego disparou em flecha, pois como não havia de disparar foram encerrados os Cursos das novas oportunidades que o anterior governo usou para camuflar a taxa de desemprego. Contudo esses senhores esqueceram-se de que este tipo de tretas só consumiram recursos ao estado já para não falar de enganar a população que passou a ter o 9º ano ou 12º e o que teve apenas que fazer foi escrever a história de vida. Poupem-me grande formação que tiveram. Mais uma ideia brilhante do governo anterior para camuflar a iliteracia da sociedade portuguesa.
Audiokollaps Escreveu:É interessante, como eu e o Pedro Lopes lemos a mesma entrevista e a colocamos aqui, com interpretações e visões completamente opostas (penso eu) sobre o conteúdo da mesma.
Voltar para “Arquivo 2014 a 2015”
Utilizadores neste fórum: Nenhum utilizador registado e 1 visitante
