Desktops

[REG [RIP 2011/01/28]]

(Acho que nunca passei tanto tempo sem perceber patavina do que se fala num tópico )

[xtr3me]

so tem o tal problema de ainda so aproveitar os 3,25 de ram. (embora detecte que lá estão 4)

Isso deve-se ao facto de 0.75GB de endereços estarem a ser reservados para os periféricos e esses 0.75GB de RAM que faltam estarem a ser mapeados acima dos 4GB, onde o SO não lhes acede.

Normalmente 512Mb/768Mb/1Gb são para a placa gráfica nos PC's de hoje...

Só quando a memória é partilhada, o que em desktops raramente acontece hoje em dia.

Já agora, andar aqui a falar que "Linux isto e Linux aquilo" e recomendar o Ubuntu devia ser probido

[Gornoth]

Já agora, andar aqui a falar que "Linux isto e Linux aquilo" e recomendar o Ubuntu devia ser probido

E porquê?

O Debian sempre foi bom; tenho um grande respeito pela Red Hat mas nunca fui à bola com o Fedora; o OpenSuSE também não me agrada assim tanto porque a porra do YaST continua a ser excelente e péssimo ao mesmo tempo, e RPM por RPM sempre preferia o Fedora - que outras alternativas tens de distros modernas e mantidas como deve ser que se possam recomendar tanto a malta que sabe o que está a fazer como ao pessoal mais novato que só conhece Windows? Ou vais recomendar Gentoo porque ah e tal é mais l33t perder 5 dias a compilar aquela merda toda só para ganhar 15ms a arrancar o KDE?

Talvez um Slackware?

[xtr3me]

Já agora, andar aqui a falar que "Linux isto e Linux aquilo" e recomendar o Ubuntu devia ser probido

E porquê?

O Debian sempre foi bom; tenho um grande respeito pela Red Hat mas nunca fui à bola com o Fedora; o OpenSuSE também não me agrada assim tanto porque a porra do YaST continua a ser excelente e péssimo ao mesmo tempo, e RPM por RPM sempre preferia o Fedora - que outras alternativas tens de distros modernas e mantidas como deve ser que se possam recomendar tanto a malta que sabe o que está a fazer como ao pessoal mais novato que só conhece Windows? Ou vais recomendar Gentoo porque ah e tal é mais l33t perder 5 dias a compilar aquela merda toda só para ganhar 15ms a arrancar o KDE?

Talvez um Slackware?

Sempre gostei muito de SuSE para quem está a começar e ao contrário de ti, RPM por RPM prefiro o OpenSuSE ao Fedora. Se estivermos a falar de Red Hat aí já é diferente (e sim, continua a haver as duas).

Gentoo é fixe só para quem tem a mania das compilações e quer tudo super performante, mas digo-te já que não consegues bootar um TiBook G4 em 25 segundos como eu consegui com o Gentoo, com mais nenhuma distro. Mas lá está, o esforço não compensa. Também tem uma série de problemas "à volta" mas resumidamente é isso, só é bom para uma fatia de mercado muito específica.

E como não compensa, chegamos ao que interessa. Ubuntu ... é um Debian só que ... pior. Por isso, e sempre, recomendo Debian (para mim claro está). E também o faço por causa da questão filosófica da distro, mas nisso já entramos por pontos menos concretos e mais "esotéricos". É mais para quem é verdadeiramente adepto e está por dentro da filosofia GNU/Opensource, caso contrário estamos aqui a ter uma conversa secante

Slackware foi bom até certo ponto. Quando o gajo insiste em manter a tree sozinho e descontinuar pacotes só porque não consegue dar vazão a tudo, está tudo dito.

Ubuntu, não gosto sinceramente, mas admito que fizeram muito pelo desktop ... com os seus custos.

[Zyklon]

[OrDoS]

Já agora, andar aqui a falar que "Linux isto e Linux aquilo" e recomendar o Ubuntu devia ser probido

E porquê?

O Debian sempre foi bom; tenho um grande respeito pela Red Hat mas nunca fui à bola com o Fedora; o OpenSuSE também não me agrada assim tanto porque a porra do YaST continua a ser excelente e péssimo ao mesmo tempo, e RPM por RPM sempre preferia o Fedora - que outras alternativas tens de distros modernas e mantidas como deve ser que se possam recomendar tanto a malta que sabe o que está a fazer como ao pessoal mais novato que só conhece Windows? Ou vais recomendar Gentoo porque ah e tal é mais l33t perder 5 dias a compilar aquela merda toda só para ganhar 15ms a arrancar o KDE?

Talvez um Slackware?

Sempre gostei muito de SuSE para quem está a começar e ao contrário de ti, RPM por RPM prefiro o OpenSuSE ao Fedora. Se estivermos a falar de Red Hat aí já é diferente (e sim, continua a haver as duas).

Gentoo é fixe só para quem tem a mania das compilações e quer tudo super performante, mas digo-te já que não consegues bootar um TiBook G4 em 25 segundos como eu consegui com o Gentoo, com mais nenhuma distro. Mas lá está, o esforço não compensa. Também tem uma série de problemas "à volta" mas resumidamente é isso, só é bom para uma fatia de mercado muito específica.

E como não compensa, chegamos ao que interessa. Ubuntu ... é um Debian só que ... pior. Por isso, e sempre, recomendo Debian (para mim claro está). E também o faço por causa da questão filosófica da distro, mas nisso já entramos por pontos menos concretos e mais "esotéricos". É mais para quem é verdadeiramente adepto e está por dentro da filosofia GNU/Opensource, caso contrário estamos aqui a ter uma conversa secante

Slackware foi bom até certo ponto. Quando o gajo insiste em manter a tree sozinho e descontinuar pacotes só porque não consegue dar vazão a tudo, está tudo dito.

Ubuntu, não gosto sinceramente, mas admito que fizeram muito pelo desktop ... com os seus custos.

Andavam a RedHat e a SuSE a brincar aos RPMs e o Mandrake já resolvia as dependências dos pacotes... Agora que é Mandriva perdeu um pouco a mística do Mandrake, mas continua a suportar o KDE. Eu assumo que gosto mais de usar KDE, mas tanto faz, também já usei quase todas as distros mais generalistas (RedHat/Fedora/CentOS/Mandrake/Mandriva/OpenSuSE/Ubuntu/Debian/etc...), nunca me apeteceu experimentar Gentoo, tenho muita paciência, mas também tenho limites, e pelo que vejo, o Arch Linux parece-me bem mais giro, menos complicado e faz o mesmo efeito que o Gentoo (embora ainda não o tenha experimentado).
Fora deste circulo das grandes distros, a que mais gosto é o Sidux (feito com o ramo instável do Debian, tecnologias quentinhas "bleeding edge" com base no KDE e agora também com XFCE) e a que mais quero experimentar é o Arch, mas ando com falta de tempo para a por a bombar.



Anyway, não tenho mais desktops para por aqui! Não me apetece mudar de SO para o Ubuntu do portátil, além disso já coloquei a do Kubuntu, já chega por agora

[xtr3me]

Deixei de ler quando falaste em KDE ...

Estou só a gozar ... na verdade foi quando disseste "Andavam ..."

Não vou entrar muito no campo do porquê de não gostar de Gentoo, apesar de já ter usado muito (e aquilo é realmente potente, se tiveres paciência). Para mim a grande vantagem daquilo é a Portage, mas se quiser isso uso FreeBSD e os seus magníficos Ports (que serviram de base para a Portage) e tá feito.

Distros mais "pequenas" não uso. Acho-as genericamente muito experimentalistas e com algumas falhas importantes e por isso acabo por me basear nas mais conhecidas. Mas também, na verdade, já há uns valentes anos que não uso nada (como distro primária) que não seja Debian. Apesar de fazer algumas experiências com outras distros, mas é só na brincadeira e tradicionalmente em máquinas de teste ou com virtualizações.

[OrDoS]

Deixei de ler quando falaste em KDE ...

Estou só a gozar ... na verdade foi quando disseste "Andavam ..."

Não vou entrar muito no campo do porquê de não gostar de Gentoo, apesar de já ter usado muito (e aquilo é realmente potente, se tiveres paciência). Para mim a grande vantagem daquilo é a Portage, mas se quiser isso uso FreeBSD e os seus magníficos Ports (que serviram de base para a Portage) e tá feito.

Distros mais "pequenas" não uso. Acho-as genericamente muito experimentalistas e com algumas falhas importantes e por isso acabo por me basear nas mais conhecidas. Mas também, na verdade, já há uns valentes anos que não uso nada (como distro primária) que não seja Debian. Apesar de fazer algumas experiências com outras distros, mas é só na brincadeira e tradicionalmente em máquinas de teste ou com virtualizações.

Não gosto de Gnome, é igual aos anos e pouco evoluiu. Tens visto ou usado o novo KDE 4? Apesar de lhe faltarem umas limadelas, não tarda está perfeito para os desktops bonitos, e já tem efeitos por ele próprio, não precisa do Compiz para as transparências, cubo, etc..., muito bom! Podes usar na mesma o Compiz se preferires

[xtr3me]

Deixei de ler quando falaste em KDE ...

Estou só a gozar ... na verdade foi quando disseste "Andavam ..."

Não vou entrar muito no campo do porquê de não gostar de Gentoo, apesar de já ter usado muito (e aquilo é realmente potente, se tiveres paciência). Para mim a grande vantagem daquilo é a Portage, mas se quiser isso uso FreeBSD e os seus magníficos Ports (que serviram de base para a Portage) e tá feito.

Distros mais "pequenas" não uso. Acho-as genericamente muito experimentalistas e com algumas falhas importantes e por isso acabo por me basear nas mais conhecidas. Mas também, na verdade, já há uns valentes anos que não uso nada (como distro primária) que não seja Debian. Apesar de fazer algumas experiências com outras distros, mas é só na brincadeira e tradicionalmente em máquinas de teste ou com virtualizações.

Não gosto de Gnome, é igual aos anos e pouco evoluiu. Tens visto ou usado o novo KDE 4? Apesar de lhe faltarem umas limadelas, não tarda está perfeito para os desktops bonitos, e já tem efeitos por ele próprio, não precisa do Compiz para as transparências, cubo, etc..., muito bom! Podes usar na mesma o Compiz se preferires

Por acaso ainda não vi o novo mas acho que está revolucionário em relação aos anteriores.

Confesso que não vou muito à bola com essas transparências e efeitos manhosos. Aliás, apesar de gostar muito do gnome, muitas vezes ainda volto ao velhinho fluxbox para ter só transparências no terminal sem peso absolutamente nenhum para o processador/gráfica.

Acho que isso desvirtuou bastante o que era um apanágio do linux: correr rapidíssimo em sistemas pouco exigentes e ainda mais rápido em sistemas bem "artilhados". Essas cenas já pedem mais RAM e gráficas XPTO. Não compactuo muito com isso, ainda para mais porque, sendo apenas um efeito visual e não alterando em nada a minha produtividade, posso bem dispensar e então acabo mesmo por o fazer.

Mas tenho de ver o novo KDE, só porque sim (nem que seja para me manter "informado").

[san]

Versão muito Dark

[raxx7]

so tem o tal problema de ainda so aproveitar os 3,25 de ram. (embora detecte que lá estão 4)

Isso deve-se ao facto de 0.75GB de endereços estarem a ser reservados para os periféricos e esses 0.75GB de RAM que faltam estarem a ser mapeados acima dos 4GB, onde o SO não lhes acede.

Normalmente 512Mb/768Mb/1Gb são para a placa gráfica nos PC's de hoje...

Só quando a memória é partilhada, o que em desktops raramente acontece hoje em dia.

Errm, não tem nada a ver com memória partilhada. Não é que a memória esteja a ser usada para a placa gráfica, é simplesmente que o SO não lhe consegue aceder.
O que ocorre é que o CPU acede aos periféricos (controlador de disco, placa gráfica, placa de som, etc) da mesma forma que acede à memória.
Portanto, num PC com 4GB de RAM precisas de ter endereços para 4GB de RAM mais qualquer coisa para os periféricos.
Tipicamente, esse qualquer coisa são 256MB mais a memória dedicada que as placas gráficas tenham.

Portanto, num PC com 4GB e uma placa gráfica de 512MB dedicados poderíamos ter o seguinte mapa de endereços
0.00 - 4.00 GB: memória
4.00 - 4.25 GB: periféricos
4.25 - 4.75 GB: periféricos [memória gráfica]

Contudo, um Windows XP/Vista/7 32 bit não consegue aceder a nada que esteja acima dos 4.00 GB. E sem aceder aos periféricos, o PC não funciona.
Logo, o que costuma acontecer é teres um mapa de endereços como:
0.00 - 3.25 GB: memória
3.25 - 3.50 GB: periféricos
3.50 - 4.00 GB: periféricos [memória gráfica]
4.00 - 4.75 GB: memória

Assim, mesmo com Windows XP/Vista/7 32 bit o PC já funciona mas o SO não dá uso àqueles últimos 0.75 GB.
Já se usares um Windows 64 bit, já tens acesso a tudo ao mesmo tempo.

E for f**ks sake, Ubuntu é o melhor Linux para pessoas normais desde o pão às fatias.

[xtr3me]

Isso deve-se ao facto de 0.75GB de endereços estarem a ser reservados para os periféricos e esses 0.75GB de RAM que faltam estarem a ser mapeados acima dos 4GB, onde o SO não lhes acede.

Normalmente 512Mb/768Mb/1Gb são para a placa gráfica nos PC's de hoje...

Só quando a memória é partilhada, o que em desktops raramente acontece hoje em dia.

Errm, não tem nada a ver com memória partilhada. Não é que a memória esteja a ser usada para a placa gráfica, é simplesmente que o SO não lhe consegue aceder.
O que ocorre é que o CPU acede aos periféricos (controlador de disco, placa gráfica, placa de som, etc) da mesma forma que acede à memória.
Portanto, num PC com 4GB de RAM precisas de ter endereços para 4GB de RAM mais qualquer coisa para os periféricos.
Tipicamente, esse qualquer coisa são 256MB mais a memória dedicada que as placas gráficas tenham.

Portanto, num PC com 4GB e uma placa gráfica de 512MB dedicados poderíamos ter o seguinte mapa de endereços
0.00 - 4.00 GB: memória
4.00 - 4.25 GB: periféricos
4.25 - 4.75 GB: periféricos [memória gráfica]

Contudo, um Windows XP/Vista/7 32 bit não consegue aceder a nada que esteja acima dos 4.00 GB. E sem aceder aos periféricos, o PC não funciona.
Logo, o que costuma acontecer é teres um mapa de endereços como:
0.00 - 3.25 GB: memória
3.25 - 3.50 GB: periféricos
3.50 - 4.00 GB: periféricos [memória gráfica]
4.00 - 4.75 GB: memória

Assim, mesmo com Windows XP/Vista/7 32 bit o PC já funciona mas o SO não dá uso àqueles últimos 0.75 GB.
Já se usares um Windows 64 bit, já tens acesso a tudo ao mesmo tempo.

E for f**ks sake, Ubuntu é o melhor Linux para pessoas normais desde o pão às fatias.

Tens razão.

Vi o teu post, depois vi o do Ordos e interpretei aquilo de maneira diferente. Pensei que ele estava a falar das memórias das gráficas ...

E for f**ks sake, Ubuntu é o melhor Linux para pessoas normais desde o pão às fatias.

Gostei do pormenor das "pessoas normais"

Discordo dessa opinião mas, lá está, cada um tem a sua

[raxx7]

Afinal, que diabos de distribuição Linux recomendas tu para pessoas normais?

[Gornoth]

Afinal, que diabos de distribuição Linux recomendas tu para pessoas normais?

Debian, como ele já disse. Ou seja, basicamente o Ubuntu sem as customizações.

[raxx7]

Nem tinha reparado.

Qualquer pessoa que sugira Debian para pessoas normais precisa de trocar a boneca de silicone por uma namorada a sério.