Os animais tem direitos só não tem quem os defendam, eles bem tentam defenderem-se, eles lutam pela sobrevivencia. É como numa c+s um moço do 5º ano é agredido, passam-lhe á frente na fila de espera, é roubado pelos 7º, 8º e até 9º que tem a puta da mania, o rapazito bem quer fazer alguma coisa mas leva sempre mais, depois temos exemplos na História da humanidade. Tu entendes o que quero dizer.
spiegelman Escreveu:A questão aqui é saber se equiparamos os direitos dos animais aos das pessoas, como há certos terroristas intelectuais australianos que acham que sim, para quem conhece o senhor Peter Singer, ou não
Intifada Escreveu:Apenas acho que o Homem, como ser provido de consciência, deve zelar para que o sofrimento desnecessário a que muitos animais são sujeitos acabe.
Animais de estimação, alimentação, vestuário, cosméticos, Zoos, e diversão (caça/pesca desportiva, circos, corridas, touradas, etc), tudo isto é da nossa responsabilidade, é óbvio que os animais vão continuar a ser usados para todos estes fins, apenas considero o sofrimento (que existe em todas estas actividades) é completamente desnecessário, é facilmente evitável e é completamente condenável.
Para mim, um Homem que provoque sofrimento desnecessário merece menos respeito que os próprios animais.
Nvnnvs Escreveu:o:
Os animais tem direitos só não tem quem os defendam, eles bem tentam defenderem-se, eles lutam pela sobrevivencia.É como numa c+s um moço do 5º ano é agredido, passam-lhe á frente na fila de espera, é roubado pelos 7º, 8º e até 9º que tem a puta da mania, o rapazito bem quer fazer alguma coisa mas leva sempre mais, depois temos exemplos na História da humanidade. Tu entendes o que quero dizer.
antropomorfismo:
do Gr. ánthropos, homem + morphé, forma
s. m.,
tendência para atribuir a Deus a forma, as acções ou as faculdades humanas;
Zool.,
tendência para interpretar os hábitos dos animais segundo os hábitos e sentimentos humanos.
Lux-A Escreveu:O sr Singer, salvo erro estamos a falar do mesmo, é o mesmo que considera as infecções urinárias como passiveis de eutanásia e que apoia a bestialidade!Aliás, ele mesmo considera que, portadores do síndrome de Down ou hemofílicos são "não pessoas".É no mínimo ridículo mas enfim...
spiegelman Escreveu:Nvnnvs Escreveu:o:
Os animais tem direitos só não tem quem os defendam, eles bem tentam defenderem-se, eles lutam pela sobrevivencia.É como numa c+s um moço do 5º ano é agredido, passam-lhe á frente na fila de espera, é roubado pelos 7º, 8º e até 9º que tem a puta da mania, o rapazito bem quer fazer alguma coisa mas leva sempre mais, depois temos exemplos na História da humanidade. Tu entendes o que quero dizer.
Nããããão. Lá está, isso é um antropomorfismo.
Como já vi que não sabes o que quer dizer e ainda não te deste ao trabalho de procurar poupo-te o esforço:antropomorfismo:
do Gr. ánthropos, homem + morphé, forma
s. m.,
tendência para atribuir a Deus a forma, as acções ou as faculdades humanas;
Zool.,
tendência para interpretar os hábitos dos animais segundo os hábitos e sentimentos humanos.
Estás outra vez a comparar a bicheza com as pessoas e a equiparar os direitos humanos com os direitos dos animais. Não pode ser assim. Os direitos dos animais devem estar limitados pelo seu objecto, os animais apenas. Uma coisa são os direitos doas animais, balizados pelo contexto que lhe é inerente, outra coisa são os direitos das pessoas. (mas estou a repetir-me, eu escrevi isto tudo lá atrás). Senão caímos no absurdo do Peter Singer.
Se não sabes quem é devias procurar tudo o que existe acerca deste assunto em vez de mandares palpites ilustrados por exemplos que não cabem na cabeça de ninguém...
, mas a natureza humana é tb animal Temos a noção do sofrimento como a maioria dos animais que temos próximo de nós, sobretudo mamíferos O sermos mais evoluídos que eles não nos dá o direito de nos irresponsabilizarmos dos actos que lhes causam sofrimento, pelo contrário Quando esse sofrimento é inevitável devemos sim minimizá-lo O facto de enquanto humanos termos evoluído, afastou-nos da lei da selva e permitiu-nos criar uma civilização que consciente das suas opções tenta espelhá-las no ambiente que naturalmente a rodeia.fearoftheD Escreveu:O facto de enquanto humanos termos evoluído, afastou-nos da lei da selva e permitiu-nos criar uma civilização que consciente das suas opções tenta espelhá-las no ambiente que naturalmente a rodeia.
Lord_Phobos Escreveu:Bem, antes de mais somos animais, por isso e p escapar ao tal antropomorfismo, deveriamos ao deliberar direitos sobre a vida animal, de nos equiparar de certa forma ao animais.
Depois ha a questao, de uma hipocrisia saloia, de nao podermos saber se os animais sofrem como nós... Pq os animais sao totalmente diferentes de nós. Quando se da um tiro a um animal e ele fica em agonia, é impossivel saber se ele esta a sofrer mesmo ou s sao gritos de felicidade.
...
Agora mais a serio. A questão é só uma, nós matamos pq podemos, tudo o resto q se diga é pura e simplesmente hipocrita. Assim como o leao mata a zebra pq pode, nao m parece assim tao complicado.
E a situaçao estende-se tambem para as proprias sociedades humanas. A vida é sagrada... mas em alguns paises o estado pode matar um cidadao de forma totalmente legal.
Ha relativamente pouco tempo os animais nao tinham qualquer direito aos olhos do Homem, e para a grande maioria dos homens desse tempo, isso era perfeitamente normal. Hoje em dia os humanos acharam q se deveria dar alguns direitos... para alguns isso é absurdo, para outros nem tanto.
Tb era um absurdo as mulheres votarem, algo sem cabimento. Hoje ja nao.
Resumindo, quem tem poder manda. E correndo o risco d soar demasiado antropomorfico, arriscaria dizer q essa lei s aplica em toda a natureza.
DimeSlime Escreveu:
Antes de mais, bom tópico. Apesar do que se tem dito por aqui (leia-se: "Tópico blablabla";"Vai ser bloqueado..." e etc) penso que é sempre bom discutir assuntos de interesse como este, por exemplo.
Vejo significado nas palavras do autor do tópico. Só não vejo muito significado nas mensagens daqueles que, ao lerem o 1º post, sentiram a necessidade de vir deixar aqui o seu cunho intelectual (ou não) acerca de assunto nenhum.
O direito dos animais é algo que já está bem vincado nas leis actuais da humanidade. Concordo que não devemos equiparar os animais ao homem mas não pela razão que costumam dar por aí : "Somos mais inteligentes." - Isto nem sempre é verdade.
Creio que estamos de acordo quanto ao que por aqui se falou sobre chacina de animais em prol de protecções contra o frio, modas ou whatever. Nenhum animal devia sofrer em função do conforto humano, e atenção que não estou a considerar alimentação, isso é a ordem natural das coisas. Deixa de ser natural quando se caça por desporto, quando se tenta fazer de tigres (é só um dos demais exemplos) animais de estimação, quando se "usam" abusivamente animais selvagens em circos que mais não são do que programas de entretém para a burguesia de merda que nos temos vindo a tornar... enfim. Concordo com os jardins zoológicos pois ao contrário dos circos os lucros são bem empregues para o conforto e preservação das espécies residentes nos mesmos. Muitas das vezes são os próprios zoos que preservam a raça de animais em extinção e isso é louvável. Ainda assim creio que um melhor controlo na exposição ao público e um maior investimento nas instalações, no de Lisboa por exemplo, vinha mesmo a calhar e os animais só tinham a ganhar com isso.
Bom, pelo que tenho lido aqui creio que todos estamos de acordo no que, creio eu, ter sido a mensagem principal que o Nvnnvs queria transmitir. Os direitos dos animais, estabelecidos por nós, estão a ser violados. Se foram criados direitos para os animais também foram criadas leis para quem não respeita esses mesmos direitos.
Muitos dos direitos dos animais podem até não ser considerados naturais, mas existe um, sem dúvida o mais importante, que é do mais natural que existe - o direito à VIDA.
Voltar para “Arquivo 2004 a 2009”
Utilizadores neste fórum: Majestic-12 [Bot] e 6 visitantes
