Mais 4 anos de Paródia !
-
Bronze [RIP]
Por acaso até gosto de algumas coisas que o gajo defende embora nunca tenha votado no homem.
De resto, acho que há muito pior. Por exemplo um tal de Diogo Feio, do PP. Agora é secretário de estado da educação. LOL tachista do c@r@lho. O típico gajo preocupado com o próximo
Mas os outros quase todos tocam pelo mesmo diapasão.
De resto, acho que há muito pior. Por exemplo um tal de Diogo Feio, do PP. Agora é secretário de estado da educação. LOL tachista do c@r@lho. O típico gajo preocupado com o próximo
Mas os outros quase todos tocam pelo mesmo diapasão.
-
nunomro
- Participante Compulsivo(a)
- Mensagens: 140
- Registado: segunda ago 16, 2004 8:58 pm
- Localização: Fundão-lx-po-sp-ma-...
- Contacto:
AK47 Escreveu:"É melhor as bombar cair lá, morrerem os filhos dos outros, do que matar os nossos..!"
Isto foi dito por uma imigrante açoreana nos EUA!
Será que ninguem explica aquela gente acéfala e ignorante que a guerra NÃO é uma necessidade ou algo de inevitável??
É incrivel como milhões de norte-americanos acham que a guerra tem de acontecer e é melhor nos paises dos outros, que no deles!!!
São bombardeados 24/7 por noticias alarmantes e depois ficam com a noção de que o Bush é o Salvador!!!
O que se passa é que para aquela gente, está:
em 1º lugar - Os EUA
em 2º lugar - Os EUA
em 3º lugar - OS EUA
em 4º lugar - Os EUA
em 5º lugar - Os EUA
e só depois o resto do mundo!!!
Filhos da puta ainda não perceberam que quando o mundo estiver um caos, nem a America se safa e também não perceberam que quando a "comida" acabar, não se come o dinheiro!!!!!
nem mais...
-
Abracadaver [RIP]
Bem, vou candidatar-me ao lugar de advogado do diabo, mas paciência.
Sim, eu prefiro que matem um iraquiano do que ver o meu filho atirar-se do 74º andar de um prédio que levou com um avião no focinho.
E não me digam que não, poque se vivessem a situação ou num país onde a situação tivesse acontecido, iriam achar exactamente o mesmo.
Se somos dominados a todos os níveis por uma merda de um país com uns meros duzentos anos de história, és graças à "nossa" burrice e à inteligência deles.
E mais, toda a polémica que todos gostam de mencionar como causa da invasão do iraque e o catano.
Já pensaram porque vivem os iraquianos em condições de tanta pobreza sendo o iraque (e refiro-me também a todos os países exportadores de petroleo que são ricos, mas têm uma qualidade de vida muito baixa) um país tão rico?
Porque nós, os lutadores incansáveis da democracia e tal e coisa, não dispensamos andar no nosso pópó.
Imaginem os iraquianos a ter um bom nível de vida. Queriam almoçar fora aos domingos, queriam cinema, queriam pc's para fazerem downloads dos álbuns de Cradle e tal. O que é que teria de acontecer? A principal fonte de rendimento do país, teria de se vender mais cara. E qual é a maior fonte de rendimento do país? Ora nem mais. Petróleo.
Portanto, seria bom pensar pela própria cabeça antes de ser anti-americano e o catano. Obviamente que os americanos não são santos. Nós não o fomos. E nem os orientais, o foram ou são.
No entanto, se o meu país tivesse sido atacado e cidadãos inocentes do meu país tivessem morrido, de certeza absoluta que eu queria um ataque imediato aos atacantes.
Agora, invadir um país totalmente diferente a nível cultural, impor-lhes um regime democrático bem ao jeito ocidental, é mau. No entanto, há uma série de regras e costumes que violam os direitos humanitários. E tanto o iraque como o afganistão eram bastante ricos nesse aspecto.
O que me irrita mesmo, para além do falar, falar e falar mal e não se mexer a ponta de um catano, são coisas como estas:
http://darknessanthem.net/forum/viewtop ... mblock=yes
Em que um palhaço qualquer de outro país, mata um artista na sua própria terra, apenas por este ter expresso a sua opinião, que no seu país pode ser feito do modo livre.
Como diria um famoso e infelizmente já falecido jornalista, e esta hein?
Sim, eu prefiro que matem um iraquiano do que ver o meu filho atirar-se do 74º andar de um prédio que levou com um avião no focinho.
E não me digam que não, poque se vivessem a situação ou num país onde a situação tivesse acontecido, iriam achar exactamente o mesmo.
Se somos dominados a todos os níveis por uma merda de um país com uns meros duzentos anos de história, és graças à "nossa" burrice e à inteligência deles.
E mais, toda a polémica que todos gostam de mencionar como causa da invasão do iraque e o catano.
Já pensaram porque vivem os iraquianos em condições de tanta pobreza sendo o iraque (e refiro-me também a todos os países exportadores de petroleo que são ricos, mas têm uma qualidade de vida muito baixa) um país tão rico?
Porque nós, os lutadores incansáveis da democracia e tal e coisa, não dispensamos andar no nosso pópó.
Imaginem os iraquianos a ter um bom nível de vida. Queriam almoçar fora aos domingos, queriam cinema, queriam pc's para fazerem downloads dos álbuns de Cradle e tal. O que é que teria de acontecer? A principal fonte de rendimento do país, teria de se vender mais cara. E qual é a maior fonte de rendimento do país? Ora nem mais. Petróleo.
Portanto, seria bom pensar pela própria cabeça antes de ser anti-americano e o catano. Obviamente que os americanos não são santos. Nós não o fomos. E nem os orientais, o foram ou são.
No entanto, se o meu país tivesse sido atacado e cidadãos inocentes do meu país tivessem morrido, de certeza absoluta que eu queria um ataque imediato aos atacantes.
Agora, invadir um país totalmente diferente a nível cultural, impor-lhes um regime democrático bem ao jeito ocidental, é mau. No entanto, há uma série de regras e costumes que violam os direitos humanitários. E tanto o iraque como o afganistão eram bastante ricos nesse aspecto.
O que me irrita mesmo, para além do falar, falar e falar mal e não se mexer a ponta de um catano, são coisas como estas:
http://darknessanthem.net/forum/viewtop ... mblock=yes
Em que um palhaço qualquer de outro país, mata um artista na sua própria terra, apenas por este ter expresso a sua opinião, que no seu país pode ser feito do modo livre.
Como diria um famoso e infelizmente já falecido jornalista, e esta hein?
-
Bronze [RIP]
-
Abracadaver [RIP]
Bronze Escreveu:Também podiamos dizer que os gajos que morreram a 11Set são danos colaterais, nesta guerra dos Negócio$, Mentira$ e Hipócri$ia.
Acho que não. Nunca vi os EUA matarem deliberadamente 3000 pessoas no iraque. Os tais danos colaterais podem ser explicados com o tipo de guerra que se faz actualmente, baseada especialmente na tecnologia, que como se sabe, falha.
Por exemplo, li no jornal que o oficial responsável por torturas a presos iraquianos leva uns modestos 9 anos de prisão.
Mas tens razão, no fundo, o que mais interessa é realmente o $.
-
AK47 [RIP]
Abracadaver:
Esta é a falha do teu bonito discurso! Os EUA não atacaram quem fez o ataque as torres gemeas! Só os americanos do Alabama ou de uma quinta qualquer no Texas ou mesmo os mal informados acreditam nisto! Não acredito que qualquer europeu esteja convencido que o Saddam tenha algo a ver com o 11/9!!!
È uma guerra de petroleo, negócios obscuros gerida pelas multinacionais, de quem o Bush é tão amigo! Simple as that!
E para quem disse que o F.Louçã é uma figura caricata do Parlamento, devo dizer que ele é dos poucos que não falta e apresenta efectivamente trabalho, se se derem ao trabalho de ver os numeros de propostas de lei por partido, vão ver que o BE apresenta mais soluções, mais trabalho feito... Imbecis são aqueles deputados do PP, PSD ou PS que andam no Parlamento a anos, fazem parte daquela casa à mais de 10 anos e ninguem sabe os nomes deles! É muito faci não gostar daqueles que mexem com as aguas, que falam, que criticam sem medo, que apresentam trabalho, pois esses são os destabilizadores!!! SE fossem todos activos como ele, talvez o pais estivesse uns anos à frente!!!
No entanto, se o meu país tivesse sido atacado e cidadãos inocentes do meu país tivessem morrido, de certeza absoluta que eu queria um ataque imediato aos atacantes.
Esta é a falha do teu bonito discurso! Os EUA não atacaram quem fez o ataque as torres gemeas! Só os americanos do Alabama ou de uma quinta qualquer no Texas ou mesmo os mal informados acreditam nisto! Não acredito que qualquer europeu esteja convencido que o Saddam tenha algo a ver com o 11/9!!!
È uma guerra de petroleo, negócios obscuros gerida pelas multinacionais, de quem o Bush é tão amigo! Simple as that!
E para quem disse que o F.Louçã é uma figura caricata do Parlamento, devo dizer que ele é dos poucos que não falta e apresenta efectivamente trabalho, se se derem ao trabalho de ver os numeros de propostas de lei por partido, vão ver que o BE apresenta mais soluções, mais trabalho feito... Imbecis são aqueles deputados do PP, PSD ou PS que andam no Parlamento a anos, fazem parte daquela casa à mais de 10 anos e ninguem sabe os nomes deles! É muito faci não gostar daqueles que mexem com as aguas, que falam, que criticam sem medo, que apresentam trabalho, pois esses são os destabilizadores!!! SE fossem todos activos como ele, talvez o pais estivesse uns anos à frente!!!
-
Abracadaver [RIP]
AK47 Escreveu:Abracadaver:No entanto, se o meu país tivesse sido atacado e cidadãos inocentes do meu país tivessem morrido, de certeza absoluta que eu queria um ataque imediato aos atacantes.
Esta é a falha do teu bonito discurso! Os EUA não atacaram quem fez o ataque as torres gemeas! Só os americanos do Alabama ou de uma quinta qualquer no Texas ou mesmo os mal informados acreditam nisto! Não acredito que qualquer europeu esteja convencido que o Saddam tenha algo a ver com o 11/9!!!
È uma guerra de petroleo, negócios obscuros gerida pelas multinacionais, de quem o Bush é tão amigo! Simple as that!
E para quem disse que o F.Louçã é uma figura caricata do Parlamento, devo dizer que ele é dos poucos que não falta e apresenta efectivamente trabalho, se se derem ao trabalho de ver os numeros de propostas de lei por partido, vão ver que o BE apresenta mais soluções, mais trabalho feito... Imbecis são aqueles deputados do PP, PSD ou PS que andam no Parlamento a anos, fazem parte daquela casa à mais de 10 anos e ninguem sabe os nomes deles! É muito faci não gostar daqueles que mexem com as aguas, que falam, que criticam sem medo, que apresentam trabalho, pois esses são os destabilizadores!!! SE fossem todos activos como ele, talvez o pais estivesse uns anos à frente!!!
Em primeiro lugar, o meu discurso não quis ser bonito.
Em segundo, referia-me ao Afeganistão que, para quem sabe, é bastante "amigo" do Iraque.
Quanto ao Louçã e restantes comunistas em geral; Pergunta ao teu pai ou assim, que desenvolvimento trouxeram a os comunistas ao país após o 25 de Abril.
O senhor sombrancelhas carregadas (aka Cunhal) e as suas estúpidas adaptações do Marxisto a Portugal, fizeram com que dezenas de agricultores ficassem sem as suas terras porque os empregados queriam a terra e tal e tal. O que aconteceu? Absolutamente nada de bom. E passado os anos, os donos tiveram de voltar a comandar os empregados, como é mais do que lógico.
É optimo que existam sindicatos. É óptimo que exista BE para dar motivos de revindicação aos djambézistas e tal.
Mas a verdade é que não passam de mais um peso. Peso este que serve para anular o peso contrário. Como disse um jornalista qualquer sobre a proposta de remodelação do centro urbano do Porto (que foi reprovada pelo PS), antes de serem do Partido, deviam ser portugueses.
-
Bronze [RIP]
-
Abracadaver [RIP]
Bronze Escreveu:Sinceramente nem faço ideia do que estás a falar mas se esses srs. do urbanismo são os mesmos que queriam o fantástico estádio do DRAGÃO fora da cidade e um Corte Inglês na baixa... PQP
Muito sinceramente não sei se são os mesmos, mas vai tudo dar à mesma coisa.
Uma coisa como um estádio, que trás todas as semanas milhares de pessoas da e fora da cidade, aquela zona, onde se come e bebe com fartura e não quererem aquilo na cidade?!
Eu nem gosto de futebol, mas é realmente uma idiotice de que disse isso. Mas claro, o Pintinho ninguém vence.
Já a questão que eu me referi, tem a ver com uma série de medidas para reabilitar a baixa portuense em termos de habitação, que como sabes está uma miséria.
-
KonigLowe
- Ultra-Metálico(a)
- Mensagens: 1700
- Registado: quinta mar 11, 2004 3:55 pm
- Localização: Submundo
Algumas considerações tecidas por Miguel Sousa Tavares a 15 de Outubro:
Bush sucedeu àquele que terá sido, em termos de política doméstica, pelo menos, o melhor Presidente que os americanos tiveram desde o pós-guerra. E desmantelou por completo a herança económica e social de Clinton: transformou o superávit das contas públicas em novo défice galopante, como o haviam feito o seu pai e Reagan, com isso desmentindo a tradicional acusação dos republicanos aos democratas de estes apenas saberem subir impostos e endividar a União. Bush baixou, de facto, os impostos, mas apenas para os ricos e para as grandes empresas, sob o argumento de que isso relançaria o investimento e o emprego - mas em quatro anos perdeu milhões de empregos que os anos Clinton haviam criado. Prosseguindo numa agenda política ditada pelos ícones do neoconservadorismo religioso que o inspiram, Bush desfez o sistema social de saúde montado por Clinton, cortou os subsídios de alimentação às crianças pobres das escolas desfavorecidas, tirou dinheiro à protecção ambiental para o gastar em armamento e, no seu círculo de politólogos iluminados, já se discute até a possibilidade de terminar com o princípio da progressividade fiscal, para o substituir pelo princípio da proporcionalidade (ou seja, a mesma taxa de IRS para quem ganhe mil dólares e para quem ganhe um milhão) - um retrocesso civilizacional de um século.
Segundo as explicações mais comuns, a popularidade de Bush sustenta-se, apesar da desastrosa governação, no trauma pós-11 de Setembro e na ideia que o americano comum criou de que Bush é quem está melhor colocado para evitar novo ataque terrorista em território americano. Mas o que é curioso é que essa convicção é alicerçada em puro preconceito ideológico, que os factos não suportam: sabe-se hoje que o Governo de Bush subestimou e negligenciou as informações de segurança que apontavam para a iminência do 11 de Setembro; conhece-se a reacção patética de Bush quando teve conhecimento do ataque a Nova Iorque, documentada no filme de Michael Moore; e permanecem por explicar as cinco horas subsequentes, em que Bush esteve desaparecido, presumindo-se que andou às voltas no céu, a bordo do "Air Force One", até ter a certeza de que o ataque tinha terminado. Perante este panorama, é difícil de entender que garantias pode dar este Presidente de conseguir prevenir novo ataque terrorista ou de saber reagir a ele.
Nestes quatro anos de mandato, Bush tem uma única e recente vitória na sua política externa, que foi a realização de eleições no Afeganistão. A passagem da Líbia do campo terrorista para o campo "civilizado", apontado por Rumsfeld como outra vitória desta Administração, deve-se, de facto, aos esforços diplomáticos dos ingleses, e não dos americanos. Quanto ao resto, foi um desastre.
A aventura iraquiana foi um total descalabro, cujas consequências vale a pena lembrar:
- Dividiu o campo europeu entre os seguidores acríticos dos Estados Unidos e os outros, quebrando a unidade europeia, a dos Aliados e a da NATO;
- Desautorizou e descredibilizou as Nações Unidas, com consequências que já são visíveis na questão de Darfur, onde a organização revela a impotência a que ficou reduzida, depois de os Estados Unidos a terem remetido a um papel de avalista das decisões de política externa do Departamento de Estado;
- Em nome do desarmamento, invadiu-se um país desarmado - o Iraque - e deixou-se de lado os que verdadeiramente se estavam e estão a armar - a Coreia do Norte e o Irão;
- E, tendo invadido o país errado sob falsos pretextos e falsas provas, perdeu-se o crédito junto da opinião pública para futuras e necessárias missões de segurança internacionais (depois da mentira do Iraque, quem vai acreditar na verdade?);
- Sob o pretexto de combater o terrorismo da Al-Qaeda, que não existia no Iraque, transformou-se o país, mesmo sob a ocupação dos "marines", num campo de recrutamento e actividade florescente de todo o terrorismo, não apenas da Al-Qaeda, mas de várias outras organizações, que entretanto ali nasceram e prosperam, com a justificação da ocupação;
- Não se democratizou o Iraque, porque não havia com quem e porque os iraquianos não aceitaram nova ordem constitucional ditada pelo ocupante;
- Não se trouxe, como prometido, a paz e o progresso ao Iraque, mas sim o terror diário, o caos, o colapso da economia e das instituições civis e a inviabilidade económica e adiministrativa do país;
- Sacrificaram-se mais de mil vidas de soldados americanos, não na conquista do Iraque, mas na sua ocupação, e deitaram-se fora biliões de dólares dos contribuintes americanos e seus aliados, numa solução político-militar de que ninguém adivinha o fim;
- Desviadas as atenções para o Iraque, deixou-se Israel em roda livre, para impor a sua solução para a Palestina, como, quando e até onde quiser;
- E, enfim, dos 28 dólares por barril de petróleo que o mercado pagava antes da invasão do Iraque, saltou-se agora para os 50 dólares por barril - um preço que compromete toda a retoma económica mundial, que estava a iniciar-se quando Bush tomou posse. Pior era impossível.
Bem podem Bush e Rumsfeld gabar-se de que, em contrapartida, Saddam Hussein foi derrubado e está agora numa prisão. Será que essa única boa notícia vale todo o preço já pago e a pagar? Quem pode garantir que não haverá um novo ataque terrorista nos Estados Unidos, ou em Espanha, ou na Inglaterra? Quantos países árabes se sentem tentados a seguir o exemplo do Iraque, democratizado e pacificado, como Bush prometeu? n Jornalista
Bush sucedeu àquele que terá sido, em termos de política doméstica, pelo menos, o melhor Presidente que os americanos tiveram desde o pós-guerra. E desmantelou por completo a herança económica e social de Clinton: transformou o superávit das contas públicas em novo défice galopante, como o haviam feito o seu pai e Reagan, com isso desmentindo a tradicional acusação dos republicanos aos democratas de estes apenas saberem subir impostos e endividar a União. Bush baixou, de facto, os impostos, mas apenas para os ricos e para as grandes empresas, sob o argumento de que isso relançaria o investimento e o emprego - mas em quatro anos perdeu milhões de empregos que os anos Clinton haviam criado. Prosseguindo numa agenda política ditada pelos ícones do neoconservadorismo religioso que o inspiram, Bush desfez o sistema social de saúde montado por Clinton, cortou os subsídios de alimentação às crianças pobres das escolas desfavorecidas, tirou dinheiro à protecção ambiental para o gastar em armamento e, no seu círculo de politólogos iluminados, já se discute até a possibilidade de terminar com o princípio da progressividade fiscal, para o substituir pelo princípio da proporcionalidade (ou seja, a mesma taxa de IRS para quem ganhe mil dólares e para quem ganhe um milhão) - um retrocesso civilizacional de um século.
Segundo as explicações mais comuns, a popularidade de Bush sustenta-se, apesar da desastrosa governação, no trauma pós-11 de Setembro e na ideia que o americano comum criou de que Bush é quem está melhor colocado para evitar novo ataque terrorista em território americano. Mas o que é curioso é que essa convicção é alicerçada em puro preconceito ideológico, que os factos não suportam: sabe-se hoje que o Governo de Bush subestimou e negligenciou as informações de segurança que apontavam para a iminência do 11 de Setembro; conhece-se a reacção patética de Bush quando teve conhecimento do ataque a Nova Iorque, documentada no filme de Michael Moore; e permanecem por explicar as cinco horas subsequentes, em que Bush esteve desaparecido, presumindo-se que andou às voltas no céu, a bordo do "Air Force One", até ter a certeza de que o ataque tinha terminado. Perante este panorama, é difícil de entender que garantias pode dar este Presidente de conseguir prevenir novo ataque terrorista ou de saber reagir a ele.
Nestes quatro anos de mandato, Bush tem uma única e recente vitória na sua política externa, que foi a realização de eleições no Afeganistão. A passagem da Líbia do campo terrorista para o campo "civilizado", apontado por Rumsfeld como outra vitória desta Administração, deve-se, de facto, aos esforços diplomáticos dos ingleses, e não dos americanos. Quanto ao resto, foi um desastre.
A aventura iraquiana foi um total descalabro, cujas consequências vale a pena lembrar:
- Dividiu o campo europeu entre os seguidores acríticos dos Estados Unidos e os outros, quebrando a unidade europeia, a dos Aliados e a da NATO;
- Desautorizou e descredibilizou as Nações Unidas, com consequências que já são visíveis na questão de Darfur, onde a organização revela a impotência a que ficou reduzida, depois de os Estados Unidos a terem remetido a um papel de avalista das decisões de política externa do Departamento de Estado;
- Em nome do desarmamento, invadiu-se um país desarmado - o Iraque - e deixou-se de lado os que verdadeiramente se estavam e estão a armar - a Coreia do Norte e o Irão;
- E, tendo invadido o país errado sob falsos pretextos e falsas provas, perdeu-se o crédito junto da opinião pública para futuras e necessárias missões de segurança internacionais (depois da mentira do Iraque, quem vai acreditar na verdade?);
- Sob o pretexto de combater o terrorismo da Al-Qaeda, que não existia no Iraque, transformou-se o país, mesmo sob a ocupação dos "marines", num campo de recrutamento e actividade florescente de todo o terrorismo, não apenas da Al-Qaeda, mas de várias outras organizações, que entretanto ali nasceram e prosperam, com a justificação da ocupação;
- Não se democratizou o Iraque, porque não havia com quem e porque os iraquianos não aceitaram nova ordem constitucional ditada pelo ocupante;
- Não se trouxe, como prometido, a paz e o progresso ao Iraque, mas sim o terror diário, o caos, o colapso da economia e das instituições civis e a inviabilidade económica e adiministrativa do país;
- Sacrificaram-se mais de mil vidas de soldados americanos, não na conquista do Iraque, mas na sua ocupação, e deitaram-se fora biliões de dólares dos contribuintes americanos e seus aliados, numa solução político-militar de que ninguém adivinha o fim;
- Desviadas as atenções para o Iraque, deixou-se Israel em roda livre, para impor a sua solução para a Palestina, como, quando e até onde quiser;
- E, enfim, dos 28 dólares por barril de petróleo que o mercado pagava antes da invasão do Iraque, saltou-se agora para os 50 dólares por barril - um preço que compromete toda a retoma económica mundial, que estava a iniciar-se quando Bush tomou posse. Pior era impossível.
Bem podem Bush e Rumsfeld gabar-se de que, em contrapartida, Saddam Hussein foi derrubado e está agora numa prisão. Será que essa única boa notícia vale todo o preço já pago e a pagar? Quem pode garantir que não haverá um novo ataque terrorista nos Estados Unidos, ou em Espanha, ou na Inglaterra? Quantos países árabes se sentem tentados a seguir o exemplo do Iraque, democratizado e pacificado, como Bush prometeu? n Jornalista
O Francisco Louça pode apresentar muitas ideias mas todas giram à volta do mesmo: liberalizaçao das drogas leves, direitos dos gays, direitos das minorias - eu nao fumo ganzas, nao sou homossexual e nao pertenço a nenhuma minoria étnica (nem toco djambé nem ouço o jamaicano mais chato do mundo) por isso estou-me nas tintas para as propostas desse tipo, nunca ouvi ele referir-se a problemas reais que afectam o país. Quanto ele a ser dos que menos faltam... lembro-me que uma vez ele foi apanhado por um jornal a ir para a AR, assinar o ponto, ficar lá 5 minutos e depois ir apanhar o aviao para Londres, onde foi assistir a um congresso sobre os direitos dos homossexuais; além disso que moral tem um gajo que defende a rotatividade de deputados mas apenas para os outros, enquanto os outros deputados do BE fazem "turnos" julgo que de 6 meses, ele cumpre o seu mandato na íntegra? Concordo contigo Abra, como diz o Blackie Lawless "fuck political correctness, that went down with the Trade Center"!
Voltar para “Arquivo 2004 a 2009”
Quem está ligado:
Utilizadores neste fórum: Google [Bot] e 48 visitantes