Enigmas da Humanidade - alguma vez descobriremos tudo?

[UnderØath]

"Enigmas da Humanidade - alguma vez descobriremos tudo?"

Frozen_Lake, se me definires a palavra "tudo" nesse contexto talvez se chegue a alguma conclusão...

penso que a palavra "tudo" implica directamente o "todo", todo de como "todo lá dentro",todo de sendo a humanidade todos os elementos do planeta terra, da existencia de uma dependencia directa de todos esses elementos.

[Inmist]

What about the meaning of life?

essa na verdade é bastante facil ...

se quizermos ser coerentes com a nossa visao do mundo o sentido da vida é propagar os nossos genes ... pk é esse k os genes tem feito desdas simples moleculas de DNA, RNA ou compostos kimicos ...

esses replicadores tem como objectivo fazer mais copias de si mesmas e, atraves da selecção natural, foram surgindo mais e melhores involcros para esses "replicadores". hoje em dia chamamos-lhes de "vida".

plantas e animais e fungos e bacterias e (até) virus tem RNA/DNA k controla tudo o k sao ... esses genes controlam-nos da maneira k um programador controla o seu programa ... fazem-nos com capacidades de sobreviver (musculos, reação, percepção, memoria, etc) e depois deixam-nos em paz e esperam para k sejam passados para a proxima geração
[notar k esta definicação de gene, pode n estar biologicamente coerente com a dos biologos e os seus codoes de inicio e paragem ... pensem nos genes como um bocado de DNA k muito dificilmente se separará]

claaro k esta prespectiva xateia muita gente: todos akeles k pensao no homem como algo especial, todos os k pensao k a matafisica tem um proposito, todos os k kerem k o sentido da vida seja algo k nos ilumine de conhecimento e sabedoria e prazer, todos os k pensam k n podemos vir do macaco **coffcriacionistacoff** ...

eu por mim gosto desta ideia, principalmente pk é coerente com o k se sabe do mundo e, se formos humildes o suficiente, é bastante facil de aceitar


PS: venham os flames

Fácil?
E não te perguntas porque existe a tendência em transmitir genes? Porque existe a tendência em aperfeiçoar a "vida"? Em evoluir... o que é realmente evoluir?

Como disseste, os genes "usam-nos", fabricam um corpo, mantêm-no vivo, combinam-se com outros genes que estão noutro corpo, formando um novo corpo, um novo indivíduo, tentam assegurar que esse novo corpo seja bem sucedido e também consiga fazer o mesmo. O objectivo é apenas esse, mas porquê? Porque existe essa "vontade" em "evoluir"? É mesmo evolução? Não podemos nós humanos condicionar essa evolução?
Há muitos factores unicamente humanos que alteram o aspecto do corpo de determinado código genético... e o código? É mesmo mais evoluído ou está apenas mascarado pelo corpo?
Quais serão as características que inferem se determinado código promove a evolução ou não? Qual o sentido da evolução que é melhor?

[morsmodre]

aiai ... o antropomorfismo é uma coisa tratamada :s

mete-te há usn milhes de anos ... a primeira molecula replicadora é criada e, começa a replicar-se de modo exponencial ... axas k ela tem um proposito?

claro k a replicação n é perfeita ... e a erta atura temos montes de replicadores diferentes do primeiro ... uns k se replicam com mais sucesso e mais rapido e com menos taxa de erros e outros um bocado piores.

Claro k para a replicação é necessario conbustivel ... neste caso as moleculas necessárias para a replicação ser bem sucedida. Com a saturação de diferentes replicadores a materia prima começa a escaçear e, por um processo natural, vai haver mais replicadores dos k se replicam rápido e sem erros do k os outros.
(note-se aki k os "erros" nem sempre sao maus ... estas mutações sao essenciais à evolução ... se bem k é um facto k 99.99% destas mutações dao bode!)

e nesta altura ... axas k os replicadores "bons" tem um proposito? um objectivo? uma consciencia? claro k n! apenas existem e a eolução é uma concekencia directa das mutações estocasticas e da selecção "não estocastica" pelo melhor ... evolução aberta e sem objectivo!
o objectivo é apenas sobreviver!


estes relicadores evoluiram (isto é acumularam montes de mutações boas) para se proteger e acabaram por fazer protecçoes ... de inicio era apenas uma carapaça para se manterem separados do meio ambiente (muito como as bactérias de hoje) e depois começaram a surgir os primeiros replicadores multicelulares e depois os primeiras plantas e animais ... tudo por um processo de selecção natural aberta e livre.
os genes/replicadores k se conseguiam reproduzir sobreviviam para a proxima geração e os k n tinham esta faculdade morriam juntamente com os corpos (animais ou vegetais k criaram)
esse é o verdadeiro sentido da evolução ... os k estão menos adaptados morrem ... os mais bem adaptados passam a proxima rodada

pensando numa perspectiva centrada nos genes é so isto k existe ... se keres uma "vontade" ela n existe ... tal como n existia no inicio!

o problema aki é k as "makinas" feitas pelos replicadores para os transprotarem fikaram mais espertas ... até xegarem mesmo a "pensar" e "imaginar" ... é facil ver a vantagem k isto tras a um animal ... o tentativa e erro deixa de ser necessario.
o problema é k ... complexificando a capacidade de pensar e imaginar ficamos com a capacidade de nso imaginar a nos mesmos (se kizerem incluir o nosso modelo do mundo no modelo do mundo k fazemos) ... a isto xamamos consciencia.

o problema das consciencia é k é megalomana ... "como posso ser eu, apenas um veiculo de trasnporte para coisas k nem vejo? TEM de haver mais kkc coisa!" ...

bem ... e o resto da histria ja voces o sabem

[Inmist]

Com isso que dizes posso deduzir que a selecção natural apenas "escolhe" os genes mais aptos no ambiente em que ocorre essa escolha.
Numa grande cidade de humanos, quem é mais apto? Que genes promovem uma melhor sobrevivência nesse meio que é a cidade? Genes que conferem resistência a vírus? Genes que conferem mais músculo? E o dinheiro, que influencia tem?

[StabatMatter]

Quer-me parecer que o morsmodre está a dar a perspectiva meramente biológica da coisa!

[morsmodre]

Quer-me parecer que o morsmodre está a dar a perspectiva meramente biológica da coisa!

mais do k isso ... axo k só existe uma prespectiva meramente biologica da coisa.
claro k podemos tentar ver mais alem e meter o Homem e o Seu Significado e filosofia e metafisica e a busca d'O Conhecimento ... becos sem saida se me perguntarem a mim... n somos assim tão especiais.

é certo k podemos pensar nestas questões ... mas isso é uma consequencia não desejada da capacidade que temos de simular e imaginar o mundo. capacidade essa que dá muito jeito em termos evolutivos

Com isso que dizes posso deduzir que a selecção natural apenas "escolhe" os genes mais aptos no ambiente em que ocorre essa escolha.
Numa grande cidade de humanos, quem é mais apto? Que genes promovem uma melhor sobrevivência nesse meio que é a cidade? Genes que conferem resistência a vírus? Genes que conferem mais músculo? E o dinheiro, que influencia tem?

em termos geneticos os humanos sao um caso a parte, visto terem-se rebelado contra os genes ... se n queremos ter filhos, n temos; se keremos voar, voamos; se keremos viver no polo norte, arranjamos mneira de o fazer.

com isso, considero k estamos num fosso genetico em termos biologicos: a selecção natural ja n funciona ... mesmo kem nasce com desvantagens genéticas (graves ou .. menos graves) consegue sobreviver, viver e reproduzir-se ... passando genes que biologicamente são muito maus.
Miopia é um bom examplo ... se estivessemos todos a conviver com predadores asério duvido muito que ainda ouvesse miopes ... visto terem sido todos comidos, o gene para a propensão miope desapareceria assim do pool genetico.

Sendo assim a nossa "Selecção Natural" não bem selecção natural mas sim "Selecção Social". o tempo dos homens das cavernas já passou, o k determina a reprodução não é ter uma moca grande mas sim quão bem nos movemos num mundo de iguais ...
Para os genes isso é indiferente, há na mesma uma selecção não aleatória e basta isso para haver evolução.

Quanto a essas questões o truke, em termos de genes, é pensar: "Neste ambiente, que genes propensiam melhor capacidade para nos reproduzirmos?".

O $$ é um bom examplo ... na América genes que te deem capacidades para ganhar mt dinehiro podem ser essenciais, no entanto, no mundo de hoje ter $$ não ker disser ter filhos (check o Bill Gates por exemplo).
Por outro lado se nasces no tibete e vais para monge, um gene bom para ter era o da amoralidade ... um monge só tem filhos se trai o seu código [n tenho a certeza disto dos monges ... mas a ideia está lá]

[StabatMatter]

mais do k isso ... axo k só existe uma prespectiva meramente biologica da coisa.
claro k podemos tentar ver mais alem e meter o Homem e o Seu Significado e filosofia e metafisica e a busca d'O Conhecimento ... becos sem saida se me perguntarem a mim... n somos assim tão especiais.

é certo k podemos pensar nestas questões ... mas isso é uma consequencia não desejada da capacidade que temos de simular e imaginar o mundo. capacidade essa que dá muito jeito em termos evolutivos

Não acredito só na perspectiva biológica da questão, até porque desse prisma e com as várias semelhanças meramente biológicas com outros seres, o nosso conceito factual de vida e conhecimento, seria ou igual ou ligeiramente diferente do de um animal dito irracional.

Certo é, que é devido à biologia que nos constituí, que podemos pensar e apreender.Mas não acho que os estímulos, DNA's, RNA's, replicadores e afins, nos dêem por si só, uma evolução pessoal e cognitiva.Até porque se dependem directamente da nossa vivência, podem ser viciados.E se são transmissíveis e replicáveis, então os nossos descendentes deveriam ser dotados dos mesmos.Ou seja, o aperfeiçoamento genético do DNA e sua replicação, até funcionaria melhor, se fosse fortificado por DNA's semelhantes, coisa que se constata que não funciona.Até porque DNA's semelhantes, acabam por trazer mais problemas, podendo ser isso observado em casos de casamento e procriação de elementos com grau familiar directo.

[Phobos [RIP]]

E não te perguntas porque existe a tendência em transmitir genes? Porque existe a tendência em aperfeiçoar a "vida"? Em evoluir... o que é realmente evoluir?

Acho que a tendência que a vida tem para evoluir é tão misteriosa como a tendência que a chuva têm para cair. A gravidade não existe para nos segurar ao chão, existe simplesmente, com o acaso de nos dar jeito.

Embora olhando para trás me pareça difícil não ficar sempre um pouco espantado com o caminho que se fez desde uma simples molécula com tendências replicadoras até um Humano, Elefante ou Arvore.

O porquê da tendência para “aperfeiçoar a vida”, não me parece assim tão estranho. Tentando ilustrar um pouco a coisa, será o mesmo que teres um filtro onde só passariam cubos durante uma hipotética chuva de figuras geométricas, e tu que estás a viver depois desse filtro estranhas que a única forma geométrica a cair do céu sejam esses cubos. No caso da vida, o meio é esse filtro.

Se olharmos para todo o universo até compreendemos que as leis da evolução não se aplicam só à vida. Por exemplo, a formação de um sistema solar é feita de acordo com as mesmas regras. A aptidão aqui é algo aleatório e não pensado, tal como com a vida. Neste caso, e recorrendo mais uma vez a uma imagem um pouco simplista, seria semelhante a pegares em algumas pessoas, tapar-lhes os olhos e os ouvidos e dizer que tinham de passar uma autoestrada ao calhas. No fim, se não soubesses como teriam passado as pessoas a estrada (as que sobreviveram, claro está) também poderias pensar que elas teriam em si algum mecanismo especial que lhes permitiu sobreviver ao atravessamento, quando na realidade tiveram a “sorte” de um conjunto de factores lhes ser favorável.

[StabatMatter]

Não achas um tanto ou quanto redutor, que o ser humano, a vida e o Universo, esteja confinado ao acaso?Matematicamente, estamos a falar de hipóteses e qual é o rácio?1 em cada milhar de milhão?

[Phobos [RIP]]

Acho que acreditar ou não no acaso é em ultimo caso uma escolha pessoal. Eu acho muito mais redutor pensar que tudo é fabricado por uma mente superior do que pensar que tudo o que existe, mesmo os acasos, são fruto de um processo aleatório que dura há milhões e milhões de anos. O que não quer dizer que ponha totalmente fora de qustão o contrario, apenas fiz a minha escolha de acordo com o meu gosto “estético”.

Claro que no limite nunca o saberemos.

Se eu acertei nos números do euromilões, é um acaso ou é algo que me estava reservado desde o inicio do cosmos pelo destino?

Se um cometa acertou na terra, foi esse cometa criado ao acaso e ao acaso atingiu o planeta com todas as implicações conhecidas, ou foi ele criado milhões de anos antes com o fim de mudar a historia biológica na terra?

Matematicamente, estamos a falar de hipóteses e qual é o rácio?1 em cada milhar de milhão.

Provavelmente falamos de um rácio ainda maior, o que nos deslocarmos um pouco da nossa parca existência humana e conseguirmos ver as coisas numa perspectiva mais “cósmica” compreendemos que não é assim tão impossível.

[StabatMatter]

Compreendo o que queres dizer, sendo que concordo até certo ponto.No entanto, considero rebuscado demais, cingir-me só à hipótese de que a aleatoriedade nos determina e como a nós, determina tudo o que nos envolve.O que definimos como destino ou acaso, pode variar consoante a nossa visão.Mas aqui, já não nos cingimos só à mera biologia ou à ciência física/química em si.Entramos no campo do pensamento humano.

Quanto às probabilidades matemáticas, acredito que ao projectarmos o pensamento à escala do infinito, elas ainda aumentem mais.

[Zsa Zsa Gabor [RIP]]

Quanto às probabilidades matemáticas, acredito que ao projectarmos o pensamento à escala do infinito, elas ainda aumentem mais.

Esta frase intrigou-me, que queres dizer com projectar o pensamento no infinito?

[StabatMatter]

Algo como isto...

deslocarmos um pouco da nossa parca existência humana e conseguirmos ver as coisas numa perspectiva mais “cósmica”

[Phobos [RIP]]

Mas aqui, já não nos cingimos só à mera biologia ou à ciência física/química em si.Entramos no campo do pensamento humano.

Pois, acho que temos perspectivas diferentes. Eu, por exemplo, não sei como funciona o pensamento sem o uso dos tais mecanismos físicos/químicos.

[Zsa Zsa Gabor [RIP]]

Algo como isto...

deslocarmos um pouco da nossa parca existência humana e conseguirmos ver as coisas numa perspectiva mais “cósmica”

Nesse caso tenho a posição contrária à tua: quanto mais nos afastamos do nosso plano "microscópico", menores são as probabilidades porque aumenta o número de variáveis envolvidas.

Bottom line, a vida é um processo estocástico.