Burning-churches

[otnemeM]

Aqui não existem erros, mas sim uma guerra ideológica.
Bom senso de quem? O teu bom senso?
"rebeldia inconsequente e demente" Se foi assim tão inconsequente, porque será que abalou o mundo do Metal e nós passados mais de 10 anos ainda falamos dela?

Ronald DeFeo Jr. em 1974 matou a família toda enquanto dormiam. Tinha na altura 23 anos de idade. Abalou toda a América. 31 anos depois ainda se fala nisso.

'nuff said.

[Svandis [RIP]]

N conheço esse caso Memento!!!!

[otnemeM]

N conheço esse caso Memento!!!!

E pelo nome de Amytiville, já conheces?

[Svandis [RIP]]

Bem demais!!! momento loura...

[Xasthur [RIP]]

Durante a cristianização da Europa, os cristãos, queimavam locais de culto pagão com as pessoas ainda lá dentro, depois construíam os seus por cima.
A referida igreja foi queimada pela rebeldia juvenil, o que não retira o valor simbólico ao acto em si. Embora pense que existem outras formas de atacar o cristianismo.

Isso não justifica o acto.
E custa me a acreditar q o tal puto de 19 anos seguia essa lógica de pensamento. O mais provavel,é ter sido simplesmente uma necessidade de afirmação.

Mas isto sou eu...

Opiniões..

[Grimner]

queimavam locais de culto pagão com as pessoas ainda lá dentro

podes citar-me fontes disso?

Acho que o unico caso conhecido e documentado de uma destruição de um templo com pessoas lá dentro foi o do Serápio de Alexandria. E mesmo isso aconteceu durante um tumulto popular, quando os habitantes da cidade resistiram à aplicação do Édito de Teodósio.


Se tenho alguma afinição espiritual, é sem duvida com o paganismo, e sem duvida nenhuma que não morro de amores pela cristandade, mas sinceramente, o cu não tem muito a ver com as calças como se costuma dizer. E por vezes encontro mais razões para ser céptico em relação aos relatos neo-pagãos das atrocidades da Igreja ( lembram-me muito o tempo em que Judeus e comunistas comiam criancinhas, se é que me faço entender).


Quanto ao simbolismo do acto em si, espanta-me que seja trazido à baila, uma vez que a argumentação de quem cometeu esses actos é tudo menos congruente. Basta lembrar que inicialmente os actos de vandalismo eram explicados por motivações satânicas, e depois é que se veio falar de Paganismos. Como é que algo cometido por alguem que nem sabe explicar em nome de quê o fez pode ter algum valor simbólico?

[Crusher]

Não necessito de consultar nenhum manual de história para perceber que o cristianismo NÃO foi acolhido de braços abertos, não só na Europa, mas também em África e nas Américas.

Neste caso, a motivação tem o papel secundário no valor simbólico do acto.

[Grimner]

realmente não foi, mas estás a esquivar-te à questão. Será porque fizeste uma afirmação falsa e não sabes como a suportar, uma vez que foi lançada para o ar sem conhecimento de causa ? É que se for isso, inventar ou colorir argumentos para suportar o teu ponto nulifica-o completamente, alem de que não expressa grande honestidade no teu discurso. Se, no entanto, tens realmente comprovativos da afirmação que fizeste (Cristãos incendiavam templos com pessoas lá dentro), corrobora-a.

E o simbolismo do acto é 100% dependente da motivação. mas claro que afirmar que aquilo foi um acto simbólico por oposição a um mero acto de vandalismo dum puto estupido que nem sabe muito bem justificar os seus actos, é muitissimo mais romântico.


Afinal, para quê deixar uma coisa tão trivial como factos interferir numa boa história?

[Crusher]

Se desconheces o que cristãos praticavam durante o processo de cristianização, está na altura de estudares mais um pouco, pois não estou com pachorra par uma discussão sobre história.

Em relação à motivação/valor simbólico, vou pegar num facto recente, o derrube da estátua de Saddam Hussein em Bagdad, motivações económicas, valor simbólico do acto, a queda de um ditador em directo para todo o mundo na CNN.

[venahemi]

Já tenho visto falar de atentados c mtas vítimas em igreja na hora da missa na Colômbia

[Sacred-Steel]

Concordo com o que o Grimner disse, e a tua resposta Crusher, é a típica resposta do "mandei isto para o ar a ver se cola"...

Se desconheces o que cristãos praticavam durante o processo de cristianização, está na altura de estudares mais um pouco, pois não estou com pachorra par uma discussão sobre história.

Se não estavas com pachorra não levantavas o chapéu, agora está o coelho com as orelhas de fora. E o pior é que é mais certo sair um rato com orelhas grandes...

[Grimner]

EU conheço, e muito bem. Aliás, basta ler atrás meia página para me ver citar exemplos.


Tu é que parece que não, visto que a unica coisa que estás a fazer é arrotar postas de pescada, e a esconder-te atrás de argumentos difusos quando chamado a corroborar os teus factos. Se é essa a imagem que queres dar, por mim, não perco o sono, mas realmente fica o conselho: Não debatas o que não sabes.

O exemplo do Saddam é completamente inválido. A simbologia do acto foi deliberada e premiditada, e, ainda que as premissas para a invasão do Iraque possam ter sido económicas, o simbolismo desse derrube foi claro e explicito desde o inicio. Pelo seu turno, o queimar de Igrejas foi cometido por um adorador do demonio de 19 anos, que inicialmente fez o que fez pela blasfémia do acto ( que foi cometido em paridade com actos como o incendiar da casa do vocalista de Therion, algo tambem sem duvida muuuuuuuuuuuuuuuuuito simbólico... ), e que de repente passa a justifcar a posteriori o acto como sendo parte duma campanha Pagã...


O simbolismo depende inteiramente da motivação. É esta que atribui uma carga símbólica ao acto. Se está não se encontra presente, o simbolismo é inexistente.

[Dusk]

- por ser integralmente de madeira a igreja original aredeu totalmente em meia hora sobrando apenas o crucifixo de metal do altar que nem teve tempo de aquecer

[Crusher]

"A simbologia do acto foi deliberada e premiditada" Claro que foi premeditada, mas isso não invalida o que eu disse? Curioso.

A carga simbólica é atribuída por quem avalia o acto e não por quem o comete.

Postas de pescada? Sim, mas regadas com azeite.

[pelican]

epah é assim esta conversa já farta um bocado. quer dizer um gajo abre um fórum de futebol anula.se isso porque a malta manda bocas uns aos outros, aqui há aí umas ideias pequenitas a ofender os credos de cada um (um dos primeiros pontos dos direitos de um indivíduo) e ninguém bloqueia isto.