Eleições USA

[spiegelman]

Já agora, topem a foto escolhida pelo Portugal Diário para ilustrar a vitória da Clinton no Ohio:



Aposto que se a Hill andasse sempre com a boca assim o Bill não andava a comer por fora

[Phobos [RIP]]

Ela é a evil twin do

[Vooder [RIP 2011/01/03]]

Para os acessores do Obama, matemáticamente já ganharam, mas no congresso em Agosto mesmo com uma pequena vantagem de eleitos, ele pode não ser o escolhido.

[kleber]

Não te parece o quê? É ele que o diz, não sou eu.

E so show off,os Eua nao mandam no G8 ou nas naçoes unidas e muito menos no mundo.......

Podem fazer as suas intervençoes militares correctas ou nao em certos pontos do globo, mas em certos paises nao tocam.

Ah,nao sou anti americano,muito menos anti-bush e nao entendo porque e que se fala tanto dele....por exemplo aquela retorica do gajo dos tool e absurda e tediosa.

[Vooder [RIP 2011/01/03]]

E a retórica dos Ministry?

[otnemeM]

Para os acessores do Obama, matemáticamente já ganharam, mas no congresso em Agosto mesmo com uma pequena vantagem de eleitos, ele pode não ser o escolhido.

Precisamente. Até podem chegar ao fim com mais votos que a decisão vai ser sempre dos superdelegados. Consta que aí a Clinton tem a maioria dos votos.

Assim, a vitória do Obama só é certa se a Clinton se retirar da corrida.

[spiegelman]

Já agora, os superdelegados têwm votos maioritários? Qual é o racio de voto de um superdelegado relativamente aos delegados normais? Significa isso que em caso de empate técnico em número de delegados ao congresso esses uperdelegados é que farão a diferença? Em todo o caso, só contam em caso de empate técnico, pois se um tivesse a clara maioria perante o outro o voto dos superdelegados não contaria assim tanto... ou contaria?

Elucida-nos oh Guru das Relações internacionais

[YX [RIP]]

Hey Phobos! Eu não falei no Ohio.

As primeiras projecções da CNN davam como certa a vitória de Obama no Texas com 58% (Mim não ter culpa!). Parece que, durante a madrugada, aquilo deu uma reviravolta e, por volta das 5 da manhã, já davam 50-50. Clinton acabou por ganhar pela margem mínima.

kleber: É um dos pontos do programa dele para política externa. Acredito, portanto, que seja um pouco mais do que retórica. Nem quer dizer que tal se venha a cumprir, mas só o facto de existir uma intenção deste tipo já é mau.
Ah, e não falei em tocar em país algum, falei em "guerra fria".

[otnemeM]

Já agora, os superdelegados têwm votos maioritários? Qual é o racio de voto de um superdelegado relativamente aos delegados normais? Significa isso que em caso de empate técnico em número de delegados ao congresso esses uperdelegados é que farão a diferença? Em todo o caso, só contam em caso de empate técnico, pois se um tivesse a clara maioria perante o outro o voto dos superdelegados não contaria assim tanto... ou contaria?

Elucida-nos oh Guru das Relações internacionais

As primárias servem para vincular os delegados a votar, no congresso final, no candidato que tiver ganho o seu voto. Nem todas as eleições nos estados têm esse princípio vinculativo, mas a maioria tem.

Anyway, não havendo nenhum candidato a chegar aos 2025 (que já se sabe que não vai haver), no congresso de Denver os superdelegados todos juntos têm número suficiente para poder virar a eleição para um dos lados. Ou seja, ganharia matematicamente o candidato que chegasse aos 2025 antes do congresso. Sem esses 2025, é matematicamente possível aos superdelegados (que não são vinculados a nenhum candidato por lei) decidirem para o lado que bem lhes apetecer.

Neste momento a coisa está assim:
Obama - 1257 delegados
Clinton - 1127 delegados

Estimativa da CNN para superdelegados:
Obama - 194 (1451 totais)
Clinton - 238 (1365 totais)

Portanto se a estimativa estiver certa ou andar lá perto, o Obama neste momento tem vantagem. Porém são só estimativas e do que percebo, até a senhora gorda cantar, os candidatos podem ganhar e perder apoio de superdelegados conforme o seu poder de persuasão

[kleber]

E a retórica dos Ministry?

Compara-lo ao Hitler ou e o maynard que o diz?devem ser os dois.......realmente para ter ganho as eleiçoes em 2004 apos a invasao do Iraque o Bush deve ser muito mau.

[kleber]

Hey Phobos! Eu não falei no Ohio.

As primeiras projecções da CNN davam como certa a vitória de Obama no Texas com 58% (Mim não ter culpa!). Parece que, durante a madrugada, aquilo deu uma reviravolta e, por volta das 5 da manhã, já davam 50-50. Clinton acabou por ganhar pela margem mínima.

kleber: É um dos pontos do programa dele para política externa. Acredito, portanto, que seja um pouco mais do que retórica. Nem quer dizer que tal se venha a cumprir, mas só o facto de existir uma intenção deste tipo já é mau.
Ah, e não falei em tocar em país algum, falei em "guerra fria".

Estranho,deixando de parte a sua amizade pessoal com Putin,Bush sempre teve um discurso toleravel em relaçao a Russia.

Assim dos tres talvez o Obama seja o menos radical em relaçao ao regime Russo.

[Soul_of_Darkness [RIP]]

Qualquer um deve ser melhor que o Bush...

[kleber]

Qualquer um deve ser melhor que o Bush...

Para muitos Americanos,nao.

[Soul_of_Darkness [RIP]]

Qualquer um deve ser melhor que o Bush...

Para muitos Americanos,nao.

Mas os americanos são masoquistas...

[diabox]

Qualquer um deve ser melhor que o Bush...

Para muitos Americanos,nao.

Mas os americanos são parvos...

fixed