Direitos naturais

[Nvnnvs]

Os animais como seres vivos que são tem tanto direito a viver e livremente como nós, mas como, infelizmente, se ve muito é animais a serem caçados por causa de peles, marfim, etc, a serem usados para experiencias, para angariar dinheiro atravez de circos, jardins zoologicos e depois a tentativa de os domesticar. Isto tudo para mim é triste.
Várias razões de odiar EUA é pelo passado deles, que quase levaram á extinção do bufalo com o objectivo de eliminar o verdadeiro povo americano e as suas culturas espectaculares, depois uma das razões do porquê de odiar circos ta ai em cima, tambem pode ser uma razão de não gostar de jardins zoológicos, mas sei qe há aqueles que o principal objectivo é evitar a extinção daqueles que estão em risco, fazem tudo com eles se sintam no habitat natural e depois quando acharem que é a melhor altura devolvem-os á natureza, depois sou completamente contra a caça de animais por peles, marfim ou qualquer outro fim, excepto para a alimentação que é natural, ou completamente contra a domesticação, não há quase nada ou nada a fazer aos domesticados, mas deveriam ter tido direito á liberdade como os outros, pois, muita vezes penso para mim de como é estar na pele dum animal vitima disto tudo, ou penso, ''e se fosse os humanos a passarem por isto tudo?'' ou seja ''e se houvesse uma espécie superior á nossa que nos fizesse isto tudo?''

[insult [RIP]]

depois sou completamente contra a caça de animais por peles, marfim ou qualquer outro fim, excepto para a alimentação que é natural,

Em que difere a alimentação do uso das peles? Não é natural na mesma?

[Nvnnvs]

Não. Na pré-história, o Homem usava peles de animais para vestuário e outros fins necessários na altura, mas na maioria eram aproveitadas dos animais caços para alimentação. A partir de certa altura, em algumas civilizações, as peles passaram, para muitos, a serem usadas mais para decoração, tanto na pessoa como em casas nobres, ou seja inutil. Hoje em dia ainda é muito pior, é peles para cintos, casacos, sofas, para fins completamente inuteis, até ja se chegou a levar a perigo de extinsão várias espécies só para agradar as mulheres, com peles, cachecois, o que acho completamente estupido e tenho odio a isso.

[BKD.]

Eu cá sou contra a extinção do bem escrever português...

[spiegelman]

UI, um tópico para ser bloqueado ao fim de cinco ou seis páginas. Vou tentar que seja bloqueado ao fim de três e que ao fim da 6ª resposta já haja para aí vegans a odiar-me.

Cá vai a minha opinião:

A questão do direito dos animais é válida apenas no limite do seu objecto: O animal. Não faz sentido equiparar os direitos do homem ao dos animais pelo simples facto da noção de direito ser uma construção humana. A equiparação do direito humano so dos animais é um antropomorfismo estéril, simples projecção da possibilidade de sofrimento do próprio num outro que não é humano, por mais que se queira, como podemos ver por esta citação:

e se fosse os humanos a passarem por isto tudo?'' ou seja ''e se houvesse uma espécie superior á nossa que nos fizesse isto tudo?''

Exemplo típico de antropomorfismo. As focazinhas NÂO são humanos, logo não são nem inferiores nem nós superiores. Nós somos humanos, elas são focas. Nós temos frio, elas têm peles. Se, por criação espontânea de qualquer novela de ficção científica viesse uma outra raça achar que as nossas peles serviam para fazer cuecas provavelmente a humanidade lutaria ou morria a tentar ou então o mais provável, arranjaria uma maneira de negociar a coisa vendendo a mãezinha para safar o pêlo.

A foca é uma foca e faz coisas de foca, independentemente de estar a ser esfolada ou a caçar peixe. Não tem consciência de direito, não se subleva, não vende a mãezinha para safar o pêlo.


Os direitos dos animais devem partir de uma premissa de gestão de bom senso dos recursos naturais a que o homem tem acesso. Dever-se-á defender um animal que é caçado indiscriminadamente só por causa da sua pele que irá ser usada numa puta qualquer de Beverly Hills pela mesma razão que se deverá defender as árvores que podem ser derrubadas para que a mesma puta construa lá a sua mansão de luxo: Bom senso na gestão de recursos naturais e NÃO porque a focazinha de olhos doces tenha algum direito especial. Porque já é de bom senso permitir que por exemplo esquimós o façam, por exemplo. Também eles tê esse direito natural e aí o esquimó ganha. è uma questão de bom senso e proporções, não de direito natural.


É da minha opinião que o activismo radical dos direitos dos animais é um vício burguês pernicioso.

Quanto aos circos e jardins Zoológicos o problema é a falta de bom senso e proporção e até de fiscalização. Os direitos dos animais neste caso até existem, não são é cumpridos.

[whitewidow]

penso que o uso de peles na população em geral tende a diminuir...
razões:
1ª campanhas contra o uso de peles
2ª sao caras cumo crlho e com tendência a aumentar o preço.

[insult [RIP]]

Hoje em dia ainda é muito assim e pior, é peles para cintos, casacos, sofas, para fins completamente inuteis

É da minha opinião que o activismo radical dos direitos dos animais é um vício burguês pernicioso.

Completamente de acordo.

[Nvnnvs]

UI, um tópico para ser bloqueado ao fim de cinco ou seis páginas. Vou tentar que seja bloqueado ao fim de três e que ao fim da 6ª resposta já haja para aí vegans a odiar-me.

Cá vai a minha opinião:

A questão do direito dos animais é válida apenas no limite do seu objecto: O animal. Não faz sentido equiparar os direitos do homem ao dos animais pelo simples facto da noção de direito ser uma construção humana. A equiparação do direito humano so dos animais é um antropomorfismo estéril, simples projecção da possibilidade de sofrimento do próprio num outro que não é humano, por mais que se queira, como podemos ver por esta citação:

e se fosse os humanos a passarem por isto tudo?'' ou seja ''e se houvesse uma espécie superior á nossa que nos fizesse isto tudo?''

Exemplo típico de antropomorfismo. As focazinhas NÂO são humanos, logo não são nem inferiores nem nós superiores. Nós somos humanos, elas são focas. Nós temos frio, elas têm peles. Se, por criação espontânea de qualquer novela de ficção científica viesse uma outra raça achar que as nossas peles serviam para fazer cuecas provavelmente a humanidade lutaria ou morria a tentar ou então o mais provável, arranjaria uma maneira de negociar a coisa vendendo a mãezinha para safar o pêlo.

A foca é uma foca e faz coisas de foca, independentemente de estar a ser esfolada ou a caçar peixe. Não tem consciência de direito, não se subleva, não vende a mãezinha para safar o pêlo.


Os direitos dos animais devem partir de uma premissa de gestão de bom senso dos recursos naturais a que o homem tem acesso. Dever-se-á defender um animal que é caçado indiscriminadamente só por causa da sua pele que irá ser usada numa puta qualquer de Beverly Hills pela mesma razão que se deverá defender as árvores que podem ser derrubadas para que a mesma puta construa lá a sua mansão de luxo: Bom senso na gestão de recursos naturais e NÃO porque a focazinha de olhos doces tenha algum direito especial. Porque já é de bom senso permitir que por exemplo esquimós o façam, por exemplo. Também eles tê esse direito natural e aí o esquimó ganha. è uma questão de bom senso e proporções, não de direito natural.


É da minha opinião que o activismo radical dos direitos dos animais é um vício burguês pernicioso.

Quanto aos circos e jardins Zoológicos o problema é a falta de bom senso e proporção e até de fiscalização. Os direitos dos animais neste caso até existem, não são é cumpridos.

Não tem nexo nenhum aquilo que escreveste. Eu não te conheço, mas não quero acreditar que pensas assim á toa. Se acontece só neste assunto, é pena.

[insult [RIP]]

Sem querer ser advogado de ninguém, quem aparentemente pensa à toa és precisamente tu. Os argumentos que o spiegelman apresentou são bem fundamentados, concorde-se ou não com eles. Já dos teus não podemos dizer o mesmo, parecem uma série de frases prontas a pintar a spray na montra de uma loja da Fátima Lopes.

[spiegelman]

Não tem nexo nenhum aquilo que escreveste. Eu não te conheço, mas não quero acreditar que pensas assim á toa. Se acontece só neste assunto, é pena.

Eu também não te conheço.

A culpa foi minha em achar que percebias alguma coisa do que está em causa no próprio tópico que lançaste.

Nem me vou dar ao trabalho de responder pois, como pelos vistos todos os outros também já perceberam, seria tentar estar a jogar xadrez com alguém que nunca viu um tabuleiro aos quadrados.

[Intifada]

Os direitos dos animais devem partir de uma premissa de gestão de bom senso dos recursos naturais a que o homem tem acesso. Dever-se-á defender um animal que é caçado indiscriminadamente só por causa da sua pele que irá ser usada numa puta qualquer de Beverly Hills pela mesma razão que se deverá defender as árvores que podem ser derrubadas para que a mesma puta construa lá a sua mansão de luxo: Bom senso na gestão de recursos naturais e NÃO porque a focazinha de olhos doces tenha algum direito especial. Porque já é de bom senso permitir que por exemplo esquimós o façam, por exemplo. Também eles tê esse direito natural e aí o esquimó ganha. è uma questão de bom senso e proporções, não de direito natural.

Completamente de acordo!

Apenas acho que o Homem, como ser provido de consciência, deve zelar para que o sofrimento desnecessário a que muitos animais são sujeitos acabe.
Animais de estimação, alimentação, vestuário, cosméticos, Zoos, e diversão (caça/pesca desportiva, circos, corridas, touradas, etc), tudo isto é da nossa responsabilidade, é óbvio que os animais vão continuar a ser usados para todos estes fins, apenas considero o sofrimento (que existe em todas estas actividades) é completamente desnecessário, é facilmente evitável e é completamente condenável.

Para mim, um Homem que provoque sofrimento desnecessário merece menos respeito que os próprios animais.

[Nvnnvs]

Não tem nexo nenhum aquilo que escreveste. Eu não te conheço, mas não quero acreditar que pensas assim á toa. Se acontece só neste assunto, é pena.

Eu também não te conheço.

A culpa foi minha em achar que percebias alguma coisa do que está em causa no próprio tópico que lançaste.

Nem me vou dar ao trabalho de responder pois, como pelos vistos todos os outros também já perceberam, seria tentar estar a jogar xadrez com alguém que nunca viu um tabuleiro aos quadrados.

Admito que errei muito ao dizer que aquilo que escreveste que não tinha nexo nenhum, foi dito um bocado sem pensar, fruto de cansaço, não li com toda a atenção o que escreveste e entendi mal, tou arrependido, peço desculpa e não volta a acontecer, simplesmente não concordo em tudo o que disseste. Aceito o que escreveste em cima porque foi o que realmente pareceu, mas não é assim.
Espero que entendas.

[spiegelman]

Admito que errei muito ao dizer que aquilo que escreveste que não tinha nexo nenhum, foi dito um bocado sem pensar, não li com toda a atenção o que escreveste e entendi mal, tou arrependido, peço desculpa e não volta a acontecer, simplesmente não concordo em tudo o que disseste. Aceito o que escreveste em cima porque foi o que realmente pareceu, mas não é assim. Espero que entendas.

Nem eu quero que estejas de acordo quero é que, ao defenderes uma tese, tenhas argfumentos para a defender e contra-argumentar aqueles que não concordem com essa tese. Um simples

"Não percebi, podes explicar?" seria de melhor senso do que o "O que escreveste não tem nexo nenhum"

A questão aqui é saber se equiparamos os direitos dos animais aos das pessoas, como há certos terroristas intelectuais australianos que acham que sim, para quem conhece o senhor Peter Singer, ou não.

Eu defendo que não. "Per se" um animal não tem direitos porque "per se" um animal não sabe o que é a noção de direito. Antes de haver o Homem oas animaizinhos estraçalhavam-se uns aos outros tranquilamente e os que assistiam não vinham para a rua fumar ganzas e protestar de cartaz em punho.

(Bolas, não há aqui um frique que se pique?... oops, se calhar não, Aimda estou para conhecer um metaleiro frique )

[Bronze [RIP]]

Há umas centenas de anos atrás ainda compreendia que era completamente aceitável matar um urso para fazer um bruto casaco. Actualmente já me parece algo estúpido.

[Nvnnvs]

Spiegelman:
A razão de ter dito que pensares á toa foi por, como agora disseste outra vez, que os animais por não terem consciencia, não terem poder face a arma do Homem, pronto, não tem direito ao seu habitat natural, á vida, á liberdade e que eles tão no mundo para satisfazer o Homem das suas necessidades, tu não disseste bem isto mas deste a entender que era assim, e isto fez com que não desse boa atenção ao resto, e levou-me a responder como respondi.
Os animais tem direitos só não tem quem os defendam, eles bem tentam defenderem-se, eles lutam pela sobrevivencia. É como numa c+s um moço do 5º ano é agredido, passam-lhe á frente na fila de espera, é roubado pelos 7º, 8º e até 9º que tem a puta da mania, o rapazito bem quer fazer alguma coisa mas leva sempre mais, depois temos exemplos na História da humanidade. Tu entendes o que quero dizer.